Решение по делу № 2-7498/2023 от 22.08.2023

Дело № 2 – 7498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

22 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.Ф. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнений признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 11 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебного обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Т.Р.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Д.Ш., принадлежащего К.Э.Ф. Виновным водителем в данном ДТП является Т.Р.А. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявление указала произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление». При подачи заявления представитель страховщика пояснил, что у них отсутствуют договора с СТОА и представил соглашение о выплате денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направили запрос на СТОА ООО «Автонаправление» о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автонаправление» направило ответ страховщику о невозможности проведения ремонта. ООО СК «Согласие» направило истцу письмо, согласно которому выбранное СТОА отказывается от заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, в связи с чем выплата будет осуществляться в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. В ответ на претензию ответчик направил ответ с отказом в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 500 рублей, с учетом износа 23 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец К.Э.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности Д.К.И. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Г.О.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица – Т.Р.А., А.Д.Ш., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Т.Р.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.Д.Ш., принадлежащего К.Э.Ф.

Виновным водителем в данном ДТП является Т.Р.А.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО, в заявлении указала произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В этот же день, при подаче указанного заявления, сотрудник ООО «СК Согласие» сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием у них договоров на организацию восстановительного ремонта СТОА, ремонт автомобилей страховщиком не осуществляется, а также сообщил о необходимости заключить между истцом и ООО «СК Согласие» соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра ТС страховщиком, между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» договорились осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, что не оспаривалось сторонами на судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направили запрос на СТОА ООО «Автонаправление» о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автонаправление» направило ответ страховщику о невозможности проведения ремонта.

ООО СК «Согласие» направило истцу письмо, согласно которому сообщило, что выбранное СТОА отказывается от заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, в связи, с чем выплата будет осуществляться в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию ответчик направил ответ с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 500 рублей, с учетом износа 23 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 728 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ),

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения противоречит п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», по смыслу которого страховщик и потерпевший должны были достигнуть согласия о размере страхового возмещения, конкретной суммы, однако в Соглашении сумма и срок осуществления выплаты не указаны, при этом в пункте 2 указано лишь то, что расчет суммы страхового возмещения будет рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, также не указан и срок осуществления выплаты.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплата и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы щенки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В данном случае отсутствие указания в соглашении (л.д. 84) на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в соглашении не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, что подтверждается перепиской между ответчиком и ООО «Автонаправление» в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнении недействительного соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение истцу в размере 24 500 руб.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

При определении его размера суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15,2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о чем страховщик был уведомлен до начала момента исполнения недействительного соглашения, страховщиком такие меры не предприняты и в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», не исполнены.

Поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 – 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить новое соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 500 рублей, с учетом износа 23 200 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 728 400 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № за вычетом произведенной выплаты в размере 11 000 руб. (35 500 – 24 500).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (11 000 / 50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном истцом размере – 1000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.Э.Ф. расходы, за юридические услуги, оказанные К.Э.Ф. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 657, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 440 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключение между К.Э.Ф. и ООО СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.Э.Ф. страховое возмещение в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 657, 50 рублей

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                    З.Х. Шагиева