Решение по делу № 1-236/2020 от 19.02.2020

№ 1-236/2020

55RS0003-01-2020-000953-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Абайдулина М.Х., Жмура А.В.,

подсудимого Сосновского Е.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

Сосновского Е.А., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Е.А., в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сосновского Е.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час.; обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрета выезда за пределы территории <адрес> без соответствующего разрешения органа внутренних дел. Решением <данные изъяты> районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ установленные ограничения дополнены обязательной явкой 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновский Е.А. был поставлен на профилактический учет, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (первый и третий понедельник каждого месяца), а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Вместе с тем, Сосновский Е.А. в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений без уважительных причин не явился для регистрации в ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. не находился по месту жительства по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, Сосновский Е.А., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. не находился по месту жительства по <адрес>, без уважительных причин, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Сосновский Е.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- свидетель С.М.А. инспектор ОУУП ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что на профилактическом учете состоит Сосновский Е.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на два года. С решением суда об установлении административного надзора Сосновский Е.А. был ознакомлен лично, ему было известно об установленных в отношении него административных ограничениях, с осужденным постоянно проводилась профилактическая работа. Находясь под административным надзором, Сосновский Е.А. допустил ряд административных правонарушений, за совершение которых подвергался административному наказанию. Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с 18.00. час. до 20.00 час. без уважительных причин; в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту ненахождения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 час. Сосновский Е.А. по месту жительства отсутствовал, а в 03.00 час. находился во дворе своего <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Сосновский Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку в действиях Сосновского Е.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 83-87);

- свидетель С.А.С. ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 час. в ходе проверки нахождения Сосновского Е.А. по месту жительства последнего дома не оказалось. В 02.43 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от С.Л.А. о том, что домой пришел ее сын Сосновский Е.А. в состоянии опьянения и выгнал ее из дома. При повторной проверке Сосновского Е.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. последний находился во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80-82);

- копия решения <данные изъяты> районного суда Омской области №а-378/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сосновского Е.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час.; обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрета выезда за пределы территории <адрес> без соответствующего разрешения органа внутренних дел (л.д. 5-6);

- копия решения <данные изъяты> районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сосновского Е.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания (л.д. 14-15);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сосновский Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сосновский Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту ненахождения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (л.д. 49);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сосновский Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. у <адрес> в состоянии опьянения (л.д. 67).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями Сосновского Е.А. (л.д. 92-97), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Сосновского Е.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку Сосновский Е.А. в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосновского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сосновскому Е.А. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Сосновскому Е.А. наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сосновскому Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО <адрес>.

Срок отбывания наказания Сосновскому Е.А. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Сосновского Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                  Е.А. Чернышева