Решение по делу № 2-2885/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 2-2885

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.Е. к ООО «ТД «Нефтехиммаш-Маяк», ОАО «Нефтехиммаш» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «ТД «Нефтехиммаш-маяк» с 01.03.2017 возникли трудовые отношения, ответчиком он был допущен к работе и выполнил обязанности при предоставлении интересов общества в период выполнения действий, связанных с приемкой по качеству проданного заводом оборудования. Работа носила срочный и аккордный характер, за выполнение работы ему было обещано к выплате 25000 труб. Порученная работа им выполнена 01.03.2017г., но, несмотря на неоднократные обращения, трудовой договор и копия приказа ему не выдавались под различными предлогами, трудовые отношения не оформлялись, причитающиеся выплаты не производились. Просит отношения между ним и ответчиком ООО «ТД «Нефтехимимаш-Маяк» признать трудовыми; обязать ответчика оформить возникновение трудовых отношений с ним с 01.03.2017 и прекращение трудовых отношения с 05.03.2017г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком ОАО «Нефтехиммаш» ему выдана справка о том, что он с 01.04.2014 года является сотрудником данного предприятия в должности заместителя генерального директора по маркетингу, однако трудовой договор не подписывался, трудовой распорядок и график отпусков не предоставлялся, зарплата не выплачивалась,просит отношения между ним и ответчиком ОАО «Нефтехиммаш»» признать трудовыми; обязать ответчика оформить возникновение трудовых отношений с ним с 01.04.2014 и прекращение трудовых отношений с 05.03.2017г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представители ответчиков о дне слушании дела извещены по последнему известному суду месту их нахождения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе сведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доводы истца о том, что он состоял с ответчиком ООО «ТД «Нефтехиммаш-Маяк» в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не оспаривалось, что он на работу в данную организацию каждый день не приходил, заявление о приеме на работу не писал, трудовой распорядок не соблюдал, заработная плата ему не выплачивалась. Его ссылки в обоснование заявленных требований на письмо директора данного предприятия о том, что 01.03.2017 года представитель их предприятия Симонов В.Е. прибудет по поводу подогревателя нефти Ульяновского месторождения ( л.д.22) не может служить единственным основанием для удовлетворения его требований, поскольку разовое исполнение каких-либо поручений не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер. Тем более, доказательств выполнения этого поручения в интересах данного ответчика нет, согласно представленного истцом акта от 01.03.2017 года ( л.д.7), истец при вскрытии подогревателя нефти участвовал представителем АО «Уралнефтехимимаш». Тем более, данных о том, что за исполнение данного поручения ответчик обязался выплатить заработную плату в размере 25000 рублей материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком ООО «ТД «Нефтехиммаш-Маяк» сложились трудовые отношения не представлено, исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы, а следовательно и о компенсации морального вреда.

Требования истца к ОАО «Нефтехиммаш» также не могут быть удовлетворены. Истец в судебном заседании не оспаривал, что от имениОАО «Нефтехиммаш» трудовой договор не заключался, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Его ссылка на выданную ОАО «Нефтехиммаш» справку о том, что с 01.04.2014 года он является сотрудником данного предприятия в должности заместителя генерального директора по маркетингу также не может служить безусловным доказательством, однозначно свидетельствующим о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Тем более, как видно из письма директора данного общества на имя суда ( л.д.40), указанную справку он выдал по просьбе истца только для привлечения новых партнеров для сотрудничества, данная справка является фиктивной.

Других доказательствистцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что он выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Симонова В.Е. к ООО «ТД «Нефтехиммаш-Маяк», ОАО «Нефтехиммаш» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: