Решение по делу № 22-454/2017 от 09.01.2017

Судья Грищенко Д.В. материал № 22-454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер №88 удостоверение №696

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таярова В.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Таярова Виктора Николаевича, 21 июня 1954 года рождения, уроженца г.Ленинабад Таджикской ССР,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Петрова А.И. в защиту интересов осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу подзащитного, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 Таяров В.Н. осужден Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Таяров В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26.10.2016 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным Таяровым В.Н. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда. По мнению осужденного, ходатайство подлежит удовлетворению, его следует освободить условно-досрочно от назначенного наказания или заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания. Автором жалобы оспариваются выводы суда о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, так как они, не основаны на законе. Осужденный обращает внимание, что не может трудиться, поскольку является инвалидом 2 группы. Кроме того, осужденный просит учесть, что за время отбывания наказания, взыскания на него не налагались.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лубенец А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, настаивал на отмене постановления, которым Таярову В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В то время как основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания, служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства Таярова В.Н. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Таярова В.Н. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя посредственно. Таяров В.Н. на производственной зоне не трудоустроен. Трудоустроиться не пытался, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, но никак себя не проявил. Поощрений и взысканий не имеет. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, но под контролем администрации, из-за боязни быть наказанным. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы. За время нахождения в исправительном учреждении не проявил желание для получения дополнительного образования, с заявлением не обращался. Является инвалидом 2 группы. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.м. 17-19).

Изложенное, а также отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, его поведение за все время нахождения в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что осужденный формально отбывает наказание и на путь исправления не встал, соответственно применение в отношение него условно-досрочного освобождения, преждевременно.

При таких данных, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Таярова В.Н. условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у Таярова В.Н. сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Таяров В.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция. Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Таярову В.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

То обстоятельство, что осужденный не получал взысканий, при отсутствии поощрений, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Таяров В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Поведение Таярова В.Н., характеризующееся исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Вопреки утверждению осужденного, суд не выступал на стороне администрации исправительного учреждения, прокурора или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Изложенное опровергает утверждение осужденного о необъективности выводов суда, необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о нестабильности положительного поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения Таярова В.С., который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционная инстанция полагает, что представленный материал не содержит достаточных доказательств того, что у осужденного наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, имеются положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его исправлении.

К утверждению осужденного о том, что он не может трудиться, так как является инвалидом 2 группы, суд относится критически, поскольку трудовое законодательство устанавливает необходимость создание особых условий труда в соответствие с программой реабилитации, а также сокращенный рабочий день, а не запрет на работу для инвалидов. Медицинские руководящие документы, также не устанавливают запрета на работу инвалидов 2 и 1 группы, а требуют только создание особых условий труда.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода осужденного Таярова В.Н. о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в другом, самостоятельном производстве. Осужденный Таяров В.Н. вправе обратится с ходатайством о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказание в суд, в порядке ст.80 УК РФ и ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░