Решение по делу № 33-456/2022 (33-19515/2021;) от 03.12.2021

Дело №33-456/2021 (33-19515/2021) УИД 66RS0016-01-2021-001587-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.11.2021 о возвращении искового заявления Лапиной Маргариты Анатольевны к Соловьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы займа,

установил:

Лапина М.А. обратилась с требованием о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 20.01.2020 с Соловьева А.Ю. в размере 360000 руб.

В обоснование иска указала, что 20.01.2020 между ответчиком и ЛСП заключен договор займа на срок до 01.08.2020. <дата> ЛСП – супруг истца, скончался. Единственным наследником является истец, 25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, ответа не последовало. В связи с изложенным, просила взыскать задолженность в размере 360000 руб., а также государственную пошлину в размере 6800 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.11.2021 исковое заявление возвращено истцу для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что поскольку стороной договора является не она, а ее умерший супруг, то рассмотрение данного дела может потребовать истребование и изучение материалов наследственного дела, следовательно, существует спор о праве, в связи с чем считает, что ее заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).

Как следует из представленного материала, Лапина М.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 20.01.2020 в сумме 360000 руб., в подтверждение чего приложила копию долговой расписки.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании денежных средств по сделке совершенной в простой письменной форме, и не превышающей предельного размера, установленного статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу обязательных требований действующего процессуального законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратилась в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление истице.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (подпункт 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева