Решение по делу № 2-1633/2022 от 14.01.2022

Гражданское дело № 2-1633/2022

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МФ Инжиниринг» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. на автомобильной дороге Пермь – Екатеринбург 314 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО9

ФИО9 двигался по автодороге Пермь – Екатеринбург (314 км) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед автомобилем истца двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, предположительно «Вольво». Так как грузовик двигался медленно, дорога прямая, дорожная разметка 1.5 (прерывистая линия), не запрещающая обгон, дорожных знаков, запрещающих обгон, также не было, ФИО9 решил обогнать грузовик. Убедившись еще раз, что отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон, и поняв, что ограничений и запретов к обгону, предусмотренных дорожными знаками и разметкой, нет, ФИО9 принял уже левее, чтобы убедиться, что также отсутствуют встречные транспортные средства. На данном участке дороги проезжая часть предусматривает только движение по одной полосе в каждом из направлений. Когда ФИО9 принял влево, чтобы убедиться, что нет встречных транспортных средств, перед автомобилем истца посередине проезжей части неожиданно возникли дорожные столбики, разделяющие транспортные потоки. Пытаясь избежать столкновение с дорожными столбиками, наличие которых на проезжей части не было обозначено дорожными знаками, ФИО9 принял вправо, но избежать столкновения не удалось. После первого наезда на столбик пытался выровнять автомобиль, но из-за наезда правым колесом на камни, лежащие на проезжей части, автомобиль потерял управление и перевернулся, повредив еще часть ограждения.

В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ГИБДД, который составил схему ДТП и прочие документы.

По результатам административного расследования, ИДПС ОДПС ГИБДД сержант полиции ФИО4 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9, составив при этом определение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД сообщили, что балансодержателем автомобильной дороги Пермь – Екатеринбург является ГКУ СО «Управление автодорог», и, несмотря на то что вина в совершении данного ДТП лежит на обслуживающей данный участок дороги организации, привлечь к административной ответственности ее не могут в связи с отсутствием в ГИБДД схемы организации дорожного движения на данный участок дороги.

Также сотрудники ГИБДД сообщили, что после установки данных столбиков, о наличии которых на проезжей части нет предупреждающих дорожных знаков, а также соответствующей дорожной разметки, предупреждающих о запрете выезда на полосу встречного движения на данном участке дороги, резко возросло количество ДТП, и, в том числе ДТП с пострадавшими в несколько раз.

В газетах и в интернете имеются неоднократные интервью начальника ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» майора полиции ФИО5, который сообщал СМИ, что после установки данных дорожных столбиков, разделяющих транспортные потоки, количество ДТП выросло в два раза и с пострадавшими в 6 шесть раз.

Аналогичные пластиковые столбики установлены не только в месте совершенного ДТП, но и на других участках данной автодороги. Но, на автодороге <адрес> от места произошедшего ДТП в сторону <адрес> перед установленными столбиками имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки и запрещающая осуществлять выезд на полосу встречного движения и которая нанесена заблаговременно. Также установлены дорожные знаки: 3.20 «обгон запрещен»; 4.2.1 «объезд препятствия» (который после ДТП был быстренько установлен); 8.22.3 «объезд препятствия». То есть на других участках автодороги водители были заблаговременно предупреждены об установленных столбиках, которые являются по сути препятствием для движения ТС и в частности препятствием для осуществления выезда ТС на полосу встречного движения для осуществления маневра обгон, объезд препятствия и т.п. Информированы водители и о запрете выезда на полосу встречного движения, так как в случае выезда на полосу встречного движения при обгоне или объезде препятствия, транспортное средство уже не сможет вернуться на свою полосу движения, так как установленные столбики будут мешать маневру.

Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине дорожной службы, обслуживающей данный участок автодороги - ГКУ СО «Управление автодорог», по следующим основаниям.

Во-первых, на данном участке автодороги непосредственно перед установленными столбиками, разделяющими транспортные потоки, отсутствует сплошная линия разметки 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгон, которая должна быть нанесена до начала ограждения.

Во-вторых, на данном участке автодороги заблаговременно перед столбиками, разделяющими транспортные потоки, отсутствует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен».

В-третьих, на данном участке автодороги непосредственно перед установленными столбиками, разделяющими транспортные потоки, отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей о разделении транспортных потоков и объезде препятствия в частности столбиков - справа.

В-четвертых, на данном участке дороги, перед установленными столбиками отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.3 «объезд препятствия» и таблички.

В-пятых, на проезжей части имеются посторонние предметы в виде камней, что также послужило одной из причин опрокидывания автомобиля. Ни одним из ГОСТов не предусмотрено наличие посторонних предметов на проезжей части. При обнаружении посторонних предметов на проезжей части обслуживающая данный участок дороги организация обязана незамедлительно освободить проезжую часть от посторонних предметов, для бесперебойного и главное безопасного передвижения транспортных средств по дорогам общего пользования. Несвоевременное обнаружение посторонних предметов на проезжей части не снимает ответственности с обслуживающей организации.

В-шестых, на данном участке автодороги отсутствует информационный щит, информирующий водителей о реорганизации дорожного движения в виде установки столбиков, разделяющих транспортные потоки, при отсутствии предупреждающих и информирующих дорожных знаков и дорожной разметки.

В-седьмых, на данном участке автодороги, имеющей статус дороги Федерального значения, не установлены даже временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствия на проезжей части в виде столбиков, разделяющих транспортные потоки, и дающие возможность водителя заблаговременно принять дополнительные меры безопасности, при проезде данного участка автодороги.

В результате описанных нарушений, допущенных дорожной службой, обслуживающей данный участок дороги, водители транспортных средств, видя прерывистую линию разметки при отсутствии знаков, запрещающих обгон, выезжают на полосу встречного движения и не могут затем вернуться на полосу своего движения, в виду установленных столбиков, разделяющих транспортные потоки, либо пытаются вернуться на свою полосу движения, в результате чего и происходят ДТП.

Бездействие дорожной организации, обслуживающей данный участок дороги, в возложенной на нее обязанности организации безопасного дорожного движения транспортных средств, способствуют созданию аварийных ситуаций.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимым экспертам в ООО «Росоценка». Экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 190591 руб. 74 коп.

Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля истца ниже расчетов эксперта относительно причиненного ущерба, экспертом были произведены расчеты рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно расчетам, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 122100 руб.; стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) – 22600 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 99500 руб. (122100 руб. – 22600 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

Также ФИО1 понесла вынужденные расходы по эвакуации своего автомобиля, в связи с невозможностью передвижения и хранения его на автостоянке, в размере 3000 руб., а также расходы за хранение транспортного средства на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2380 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ГКУ СО «Управление автодорог» ущерб в размере 99500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 380 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 593 руб. 45 коп., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на надлежащего - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик акционерное общество «Свердловскавтодор».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг».

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке представитель истца ФИО1 – ФИО6 в поступившем в суд письменном заявлении, а представитель ответчика ООО «МФ Инжиниринг» - ФИО7 в судебном заседании по обоюдному согласию просят утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» ФИО2, согласно условий которого:

1.              Юридическое лицо ООО «МФ-Инжиниринг» обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) 00 копеек. Денежная сумма, указанная в п. 1 мирового соглашения, может быть внесена ООО «МФ-Инжиниринг» в день подписания мирового соглашения платежным документом на р/с ФИО1 р/с № ****** к/с № ****** в Уральском банке ПАО «СБЕРБАНК», БИК № ******, КПП № ******, ИНН № ******, с обязательным указанием «в счет погашения возмещения ущерба ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года».

2.                        Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.

3.                        В случае не исполнения ООО «МФ-Инжиниринг», указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, ФИО1 обращается в суд, для получения исполнительного листа и принудительного взыскания оставшейся не выплаченной суммы возмещения ущерба, указанной в мировом соглашении.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения, подписанный истцом ФИО1, исполнительным директором ответчика ООО «МФ Инжиниринг» ФИО2 приобщен к материалам гражданского дела № ****** и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ООО «МФ Инжиниринг» - ФИО7, полагавшего заключенное мировое соглашение подлежащим утверждению, суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3185 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, суд находит необходимым возвратить истцу ФИО1 уплаченную ею при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 229 руб. 50 коп. (3 185 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и исполнительным директором ответчика общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» ФИО2, на следующих условиях:

1. Юридическое лицо ООО «МФ-Инжиниринг» обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) 00 копеек. Денежная сумма, указанная в п. 1 мирового соглашения, может быть внесена ООО «МФ-Инжиниринг» в день подписания мирового соглашения платежным документом на р/с ФИО1 р/с № ****** к/с № ****** в Уральском банке ПАО «СБЕРБАНК», БИК № ******, КПП № ****** ИНН № ******, с обязательным указанием «в счет погашения возмещения ущерба ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года».

2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.

3. В случае не исполнения ООО «МФ-Инжиниринг», указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, ФИО1 обращается в суд, для получения исполнительного листа и принудительного взыскания оставшейся не выплаченной суммы возмещения ущерба, указанной в мировом соглашении.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон и отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Осуществить истцу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2 229 руб. 50 коп., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Лукичева