Решение по делу № 2-1080/2020 от 29.01.2020

Дело №2-1080/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000459-20)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А., Старцевой Ю. А., Савченко М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Бочкова В.Н. обратилась в суд с иском к Макеевой Д.А., Старцевой Ю.А., Савченко М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия определила: постановить новое решение и удовлетворить исковые требования Бочковой В. Н. (Истец) к Макеевой Д. А. (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также о возмещении расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решение суда ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.Н. была вынуждена направить исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП <адрес> для возбуждения исполнительного производства. В период исполнительного производства были направлены заявления о принятии необходимых мер для взыскания задолженности в пользу Бочковой В.Н., судебны приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные инстанции, в том числе в Единый государственный реестр недвижимости и ГИБДД для выявления имущества должника. Из ГИБДД поступила информация о наличии у Макеевой Д.А. транспортного средства: легковой автомобиль Додж Стеле купе, год выпуска: 1993, объем двигателя: 3000.0. Место нахождения автомобиля до сегодняшнего дня не установлено. Со слов Макеевой: "автомобиль не на ходу". Также были обнаружены счета в ПАО "Сбербанк" с которых в пользу взыскателя списана денежная сумма в размере 201 487 руб. 78 коп. По сведениям из иных служб, в которые направлены запросы, поступили ответы о том, что ответчик нигде не работает, бизнеса не имеет, не замужем, детей нет, налоги (страховые взносы) не платит, имеет единственное жилье: комнату, площадью 17,9 кв.м, по адресу: МО, <адрес>. Представителем истца были представлены суду документы в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также данные из ГИБДД, подтверждающие наличие иного имущества у Макеевой, которое было отчуждено после получения решения суда на руки, в период возбуждения исполнительного производства. Для подтверждения данных, представленных представителем истца, судом были сделаны запросы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в ГИБДД ГУ МВД России по МО и были получены ответы о выявлении следующего имущества, принадлежащего Макеевой Д.А. на праве собственности, а также установлены сделки по продаже данного имущества:

1. Нежилое здание, дом, адрес: <адрес>, р-н Петушинский, сит Лотос, <адрес>, площадь: 120 кв.м. Дата утверждения инвентарной стоимости: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 723 117,60 руб., кадастровый №, дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, собственник: - Старцева Ю. А., собственность 100% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Макеева Д.А. являлась собственником дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дом был продан Старцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период возбуждения исполнительного производства,

2. Земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ "Лотос’", уч.10, площадь 900 кв.м. Дата утверждения инвентарной стоимости: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость: 55 017 руб. Кадастровый № Дата утверждения кадастровой стоимости: ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Старцева Ю. А., Собственность 100% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Макеева Д.А. являлась собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был продан Старцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период возбуждения исполнительного производства.

3. Комната, жилое помещение, адрес: <адрес>, г Ногинск, <адрес>, пом. 7, площадь: 18,5 кв.м. Дата утверждения инвентарной стоимости: ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость: 866 518,24 руб. Кадастровый №. Дата утверждения кадастровой стоимости: ДД.ММ.ГГГГ. Собственник Старцева Ю. А.. Собственность 100% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Макеева Д.А. являлась собственником комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17,04.2019. Комната была продана Старцевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период возбуждения исполнительного производства.

4. Автомобиль ЯГУАР XF, цвет: черный, тип ТС: легковые автомобили, седан, год: 2013, г.р.н. Р869ТЕ 750, VIN номер: SAMJG7BXD8S88532, номер кузова: №. Владельцев по ПТС Старцева Ю.А. По телефону, представителю истца Макеева сообщила, что данный автомобиль (после ДТП) был продан за 4 000 000 руб. и все в тот же период возбуждения исполнительного производства. На сегодняшний день, представителем Бочковой В.Н. были предприняты все возможные попытки взыскать сумму долга с Макеевой Д.А. мирным путем. В телефонном разговоре (с представителем Бочковой В.Н. - Фоминой О. В.) Макеева подтвердила, что вышеуказанное имущество она продала, деньги потратила и выполнять решение суда категорически отказывается. Оценивая действия ответчика (участника договоров купли-продажи вышеуказанного имущества) как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Истец считает, что со стороны ответчика Макеевой Д.А. не были учтены интересы третьего лица (взыскателя Бочковой В.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения по решению суда/исполнительному листу. Ответчик скрывается от сотрудников УФССП <адрес>, отказывается возвращать долг истцу, а также пошел на крайние меры, нарушив интересы истца путем заключения сделок в период исполнительного производства. Данные сделки по продаже и покупке движимого и недвижимого имущества в период исполнительного производства, а также полученные судом сведения, полностью подтверждающие недобросовестные действия ответчика, дают право истцу на оспаривание вышеуказанных сделок в судебном порядке. Кроме того, получив деньги от продажи, Макеева Д.А. приобрела, а затем продала, дорогостоящее транспортное средство Ягуар XF, при этом не оплатив задолженность перед взыскателем по исполнительному листу и не оплатив исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 166, 168 ГК РФ, истец просит суд: признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером: № с размещенным на нем домом площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060102:88 по адресу: <адрес>, p-и Петушинский, сит Лотос, <адрес>, заключенную между Макеевой Д.А. и Старцевой Ю.А., недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение до заключения сделки; признать сделку купли-продажи жилого помещения (комнаты) площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, заключенную между Макеевой Д.А. и Старцевой Ю. А., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение, до заключения сделки; признать сделку купли-продажи транспортного средства: ЯГУАР XF, цвет: черный, год выпуска: 2013, VIN номер: №, заключенную между Макеевой Д.А. и Савченко М.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение, до заключения сделки.

Истец Бочкова В.Н. в суд не явилась, ее представитель Фомина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Макеева Д.А. в суд не явилась, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая на следующее. Все сделки купли-продажи соответствуют закону. Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется. Кроме того, истцом пропущены сроки для обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренный ст. 205 ГК РФ, у истца также не имеется. На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Ответчик Старцева Ю.А. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик Савченко М.В. в суд не явилась, о явке извещена, из представленного письменного отзыва следует, что Савченко М.В. считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бочковой В.Н. удовлетворены, суд взыскал с Макеевой Д.А. в пользу Бочковой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины 29910руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу Бочковой В.Н. был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеевой Д.А. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Бочковой В.Н. 4371910руб. (л.д.76-78).

Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ответчика имеется автомобиль Додж Стелс, 1993г.в., г.н. №

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничивался выезд Макеевой Д.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений или обременений в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пом.7, кадастровый №, площадью 17.9кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Макеевой Д.А. в банке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 201476руб.58коп., 0руб.63коп., 10руб.57коп. перечислены взыскателю Бочковой В.Н.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макеева Д.А. являлась собственником земельного участка, площадью 900кв.м, кадастровый № и дома, общей площадью 120кв.м, по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Лотос», уч.10.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макеева Д.А. являлась собственником автомобиля Ягуар XF, 2013г.в.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макеева Д.А. являлась собственником комнаты, общей площадью 18,5кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик Макеева Д.А. произвела отчуждение автомобиля ЯГУАР XF, цвет черный, 2013г.в. ответчику Савченко М.В. за <данные изъяты> (л.д.194), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ответчику Старцевой Ю.А. за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макеева Д.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка, площадью 900кв.м, кадастровый № и размещенного на нем дома, общей площадью 120кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Лотос», уч.10 ответчику Старцевой Ю.А. за <данные изъяты>

Право собственности ответчика Старцевой Ю.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макеева Д.А. произвела отчуждение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.1, кадастровый №, площадью 18,5кв.м ответчику Старцевой Ю.А. за 950000руб. (л.д.168-169).

Право собственности ответчика Старцевой Ю.А. на указанную комнату зарегистрировано в установленном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Д.А. было доподлинно известно о наличии у нее значительной задолженности перед Бочковой В.Н. и необходимости ее погашения, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, Макеевой Д.А. совершены сделки купли - продажи имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора о погашении данной задолженности, но денежные средства от данной сделки Макеевой Д.А. на погашение задолженности перед Бочковой В.Н. не направлены.

Изложенное свидетельствует о намерении Макеевой Д.А. причинить материальный вред Бочковой В.Н., воспрепятствовать выплате причитающихся ей денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанных сделок купли-продажи как совершенных после удовлетворения гражданского иска Бочковой В.Н. к Макеевой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в пользу Бочковой Д.В. Суд считает, что действия Макеевой Д.А. по отчуждению принадлежащего ей имущества являются злоупотреблением правом, так как направлены на уклонение от исполнения установленных обязательств и лишение взыскателя возможности получить удовлетворение за счет данного имущества.

Доводы ответчика Макеевой Д.А., что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в отсутствие запретов на продажу указанного имущества, приведенных выше выводов суда по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Рассматривая возражения ответчика Макеевой Д.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из того, что с иском об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок истец Бочкова В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в первоначальное положение – в собственность Макеевой Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А., Старцевой Ю. А., Савченко М. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 900кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем дома, площадью 120кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», <адрес>, заключенную между Макеевой Д. А. и Старцевой Ю. А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, площадью 900кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем дома, площадью 120кв.м, с кадастровым номером № в первоначальное положение – в собственность Макеевой Д. А..

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (комнаты), площадью 18,5кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенную между Макеевой Д. А. и Старцевой Ю. А..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения (комнаты), площадью 18,5кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение – в собственность Макеевой Д. А..

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства ЯГУАР XF, цвет черный, 2013г.в., заключенную между Макеевой Д. А. и Савченко М. В..

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортного средства ЯГУАР XF, цвет черный, 2013г.в. путем возврата автомобиля в первоначальное положение – в собственность Макеевой Д. А..

Решение суда является основанием для аннулирования сведений о регистрации права собственности Старцевой Ю. А. на земельный участок, площадью 900кв.м, с кадастровым номером №, размещенный на нем дом, площадью 120кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», <адрес>, жилое помещение (комнату), площадью 18,5кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Владимирской и Московской областям.

Решение суда является основанием для смены собственника транспортного средства ЯГУАР XF, цвет черный, 2013г.в., VIN № на Макееву Д. А. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.