Решение по делу № 2-217/2016 (2-5727/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Антипиной С.Н.,            

при секретаре         Волошиной А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волосников С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по выявлению скрытых дефектов –<данные изъяты> руб., по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг –<данные изъяты> руб. (л.д.105-106).

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которому в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине гр. Важениной Е.А., были причинены механические повреждения. В связи с ДТП Волосников С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в <данные изъяты> с целью оценки ущерба. Согласно отчёту указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. С учётом ранее полученного страхового возмещения сумма ущерба, не возмещённого истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответа не последовало, страховая выплата произведена не была (л.д.4-7,105-106).

Истец Волосников С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122,125).

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.120,91-92)

    Третьи лица Калашников О.А., Важенина Е.А., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.82,121,123-124,126-129).    

    Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, произошло ДТП: водитель Важенина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находившимся под управлением водителя Калашникова О.А., и с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находившимся под управлением Волосникова С.В. (л.д.74-79).

Виновным в ДТП признан водитель Важенина Е.А., нарушившая положения п.10.1 ПДД РФ (л.д.74оборот). С указанием на нарушение ПДД в своих действиях Важенина Е.А. была ознакомлена и согласна, сведения об оспаривании ею своей вины в ДТП в материалы дела не представлены.

Поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Важениной Е.А. п.10.1 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, - суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты> №) (л.д.74оборот), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), истца -в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате Волосникову С.В. страхового возмещения по факту указанного ДТП (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ Волосникову С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.101). <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выплачено другому пострадавшему в ДТП – Калашникову О.А. (л.д.98-100).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Волосников С.В. обратился в <данные изъяты> за оценкой ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учёта износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.11-33).

В ходе судебного разбирательства истцом также было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В соответствии с данным заключением размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.107-118).

Проанализировав выводы представленных экспертных заключений, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, и Справочников РСА, основан на фактическом осмотре повреждённого ТС. На этом основании выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, причинённого истцу. Ответчиком выводы данного заключения, представленного истцом, в соответствии с требованиями закона не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определённого в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом добровольно произведённой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>). Доказательств иной оценки, ответчиком не представлено.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на извещение страховщика об осмотре повреждённого ТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату дефектовки, выполненной в ходе оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11оборот,29,32,107оборот).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона. Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом и ответчиком до 1 сентября 2014 года, то следует применять тридцатидневный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате, предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции и при этом исходить из размера неустойки – 1% в день.

Ввиду того, что доказательств полного и своевременного исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х1%х274дн.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются.

Учитывая, что разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, и добровольно выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>–<данные изъяты>.), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> *50%).

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, положения ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца в заявленном им размере - <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом для представления своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 (л.д.41 – квитанция, л.д.42 - договор).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости и частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГП РФ, суд

решил:

иск Волосникова С. В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волосникова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении иска в остальной части Волосникова С.В. к СПАО «Ингосстрах» -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: