Решение по делу № 2-1206/2015 от 30.03.2015

копия

Дело №2-1206/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца Лукьянова Д.А. – Сапожникова Н.Ю.,

представителя ответчика Тихомирова А.В. – Шараповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Лукьянова Д.А. к Тихомирову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском к Тихомирову А.В. в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак Е № 69, под управлением Тихомирова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Лукьянову Д.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № 69, под управлением собственника Макарова А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, а именно: поврежден капот, передний бампер, правое и левое крыло, решетка радиатора, левая блок-фара и левая противотуманная фара. Виновником ДТП является Тихомиров А.В. нарушивший п.2.7, 10.1, 11 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП Тихомирова А.В. органами ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 и ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП Тихомиров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и принадлежащее истцу транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку ООО «Русь», где находилось до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата услуг специализированной автостоянки в размере <данные изъяты> рубля. Истец для определения ущерба, причиненного транспортному средству обратился к независимому эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Истцом дважды, 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, назначался осмотр поврежденного автомобиля, о чем был извещен ответчик путем направления телеграмм. Согласно произведенного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик составил <данные изъяты> руб.). Виновником ДТП является ответчик, нарушивший требования правил дорожного движения. Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца должна быть возмещена ответчиком в полном объеме. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные затраты в виде расходов на оплату хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, оплату услуг эксперта, а также для подготовки документов в суд и представления интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом НО ТОКА филиала № <адрес> и оплачена государственная пошлина.

При подготовке дела к судебном разбирательству судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макаров А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер своих исковых требований и просит суд взыскать с Тихомирова А.В., помимо ранее заявленных исковых требований так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Определение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца были приняты судом к своему производству.

В судебное заседание истец Лукьянов Д.А., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Сапожникова Н.Ю..

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Д.А. – Сапожников Н.Ю., действующий на основании доверенности представил суду заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Определением Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к Тихомирову А.В. в части требования взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В указанной части производство по делу прекращено. Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Тихомиров А.В., извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шараповой Ю.С..

В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова А.В. – Шарапова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не вызывает сомнений у стороны ответчика, также просила суд уменьшить расходы на представителя и отказать в удовлетворении требования об оплате хранения транспортного средства истца на автостоянке.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров А.А., не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, никакой информации о себе не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, никакой информации о себе не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 69, под управлением Тихомирова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Лукьянову Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 69, под управлением собственника Макарова А.А..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69 получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого и левого крыла, решетки радиатора, левой блок-фары и левой противотуманной фары.

Как следует из материалов проверки, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, Тихомировым А.В. п.2.7, п.8.9, п.10.1, п.11 ПДД РФ.. При этом на момент ДТП Тихомиров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалами административного расследования КУСП №№, в том числе информацией поступившей оперативному дежурному ОМВД по «02», рапортом о передачи информации о ДТП в ИДПС; телефонной информацией КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ года; определением 69 ВД о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручением начальника ОГИБДД о проведении административного расследования; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями участников ДТП; актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - Тихомирова А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным в отношении Тихомиров А.В. по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В материалах дела, в том числе и в материалах проверки по факту ДТП, отсутствуют данные о том, что у ответчика имелся полис страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в суд возражений против предъявленных к нему исковых требований, уклонился от представления доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца, в том числе и доказательства подтверждающие отсутствие вину ответчика в совершении данного ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает обоснованность предъявления истцом требований к ответчику, управляющему транспортным средством принадлежащим истцу - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Тихомирова А.В..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истцом было организовано производство независимой экспертизы в ООО «Эталон-Оценка», которое произвело осмотр и составило отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба, определенная в отчете ООО «Эталон-Оценка», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О..

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №1188, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» Лебедевым А.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам Тверского региона, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, не противоречат справке о ДТП от 05 июля 2014 года, а также актам осмотра от 21 июля 2014 года и 30 июля 2014 года, в связи с чем суд не принимает во внимании доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена, исходя из повреждений, отраженных на фотографиях, которые имеются в материалах дела, в размере <данные изъяты> руб.,

Данное доказательство, суд принимает, как подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами по делу экспертное заключение ООО ЦПО «Партнер» не оспаривалось, и стороны не возражали против указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 69 и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст.56 ГПК РФ, полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлена обязанность виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные затраты, которые Лукьянов Д.А. вынужден был понести, в виде расходов на оплату хранения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 69 на специализированной автостоянке, в сумме <данные изъяты> руб., где данный автомобиль находился, в связи с нахождением ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его по этой причине сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины, исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> руб., а также по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с предстоящим судебным разбирательством, с целью получения доказательства, предоставленного им в подтверждение обоснованности взыскиваемой им суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Сапожникова Н.Ю., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., следует признать необходимыми, однако с учетом характера заявленного спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит <данные изъяты>).

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика Тихомирова А.В. расходы по производству судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер», но не было оплачено ответчиком, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихомирову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лукьянова Д.А. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> копеек – стоимость величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> коп. – стоимости услуги по хранению транспортного средства, <данные изъяты> копеек – судебные расходы, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Д.А., отказать.

Возвратить Лукьянова Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Тихомирову А.В. в пользу ООО ЦПО «Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2015 года