Решение по делу № 33-4357/2021 от 08.12.2021

УИД:04RS0004-01-2021-001284-89                                              2-552/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4357/2021

Судья Сагаева Б.В.

поступило 8 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Светланы Александровны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Токаревой С.А. на решение Гусиноозерского районного суда РБ от 1 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Огаркова В.Н., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьеву Т.К., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Антонову Н.Г., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Токаренко С.А. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите их прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения ....

... ответчик прекратил подачу электроэнергии в отсутствие и без уведомления истца. Просит восстановить подачу энергоснабжения в сети по адресу: <...>, признать действия (бездействие) ответчика незаконным по непредставлению истцу надлежащей информации по обстоятельствам возникновения долга, по прекращению подачи энергоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, вынести частное определение о самоуправстве и направить его в компетентные органы для принятия правового решения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Истец Токаренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что предупреждения об ограничении электроэнергии не получала. Считает, что задолженность отсутствует, она страдает астмой, на фоне стресса от отключения электроэнергии обострилось данное заболевание. Просила обязать ответчиков восстановить электроснабжение в ее доме.

Представитель истца Васильев С.Г. поддержал исковые требования, настаивал на нарушении ответчиками прав потребителя, поскольку Токаренко С.А. не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, задолженности по электроэнергии не имеет.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К.,, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Антонова Н.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. пояснила, что ограничение подачи электроэнергии по адресу истца произошло в результате задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ..., задолженность не погашена. Истец была уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности лично на основании ее заявления об информировании по телефону <...>

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Токаренко С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не были в полном объеме исследованы доказательства по делу и принято незаконное решение Ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был подписан Хорошевым В.А., который не являлся собственником дома и на тот момент не был снят с регистрационного учета. Акт содержит ряд существенных недостатков, которые не были учтены судом и им не дана оценка. Также судом не был исследован и не дана оценка расчету объема неучтенного потребления электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Огарков В.Н. доводы жалобы поддержал, поясняя, что истец Токаренко С.А. является собственником дома с февраля 2015 года. Однако акт был подписан предыдущим хозяином Хорошевым, который на тот момент не проживал в г.Гусиноозерск.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. с доводами жалобы не согласилась, поясняя, что на момент составления акта Хорошев проживал в данном доме, что подтверждается справкой. Истец в свою очередь акт не оспаривала. Вся информация по задолженности по лицевому счету была предоставлена.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Антонова Н.Г. возражала против доводов жалобы, указывая, что Хорошев является братом истцу Токаренко и до сих пор проживает в данном доме. Требования по акту истец не заявляет.

Истец Токаренко С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии должна производиться абонентами за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Токаренко С.А. с ... имеет в собственности <...> по адресу: <...>, является абонентом АО «Читаэнергосбыт», ... заключен договор энергоснабжения.

Также судом первой инстанции установлено, что услуга предоставлялась истцу в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств иного истцом суду представлено не было.

Согласно финансово – лицевому счету ..., отражающему размер потребленной энергии и начисление платы за нее, у абонента Токаренко С.А. имелась задолженность в размере 34822,67 руб. по акту неучтенной электроэнергии, расходы по ограничению/возобновлению 1332,27 руб.

Далее в материалы дела представлена запись телефонного разговора сотрудника АО «Читаэнергосбыт» и Токаренко С.А., в котором истец была уведомлена о наличии задолженности на ... и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, в случае непогашения. Факт получения сообщения истцом в судебном заседании суда первой инстанции был подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что со стороны истца – потребителя услуги Токаренко С.А. имелось длительное неисполнение условий договора поставки электроэнергии, а именно обязанности по оплате за оказанную услугу. При этом в установленный срок оплату задолженности за потребленную энергию истец не внесла, также долг не был оплачен и на дату рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции. О необходимости оплатить задолженность и о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности истец был надлежащим образом (посредством телефонного звонка с записью разговора) уведомлена.

В связи с указанным, учитывая, что предусмотренные законом меры по уведомлению собственника квартиры о приостановлении поставки электроэнергии в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 20 дней ответчиком были выполнены, то у ответчика имелись предусмотренные пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания для ограничения потребления коммунального ресурса (электроэнергии).

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что ответчик произвел ограничение подачи электроэнергии без уведомлений и предупреждений и без законных на то оснований, потому обязан восстановить подачу энергоснабжения в сети необоснованны. Судом первой инстанции учтено, что Хорошев В.А. с ... по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, информация по заявлениям истца о наличии задолженности со стороны ответчика АО «Читаэнергосбыт» была предоставлена в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку судом не установлено каких-либо действий ответчика, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя по договору, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда и иных сумм, заявленных Токаренко С.А. ко взысканию.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

        Председательствующий судья                                  Е.С. Ваганова

        Судьи коллегии                                                           Б.К. Семенов

                                                                                                  В.Н. Базаров