Решение по делу № 2-1706/2020 от 09.04.2020

Дело №

25RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020г. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <.........> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <.........> обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указав, что приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с испытательным сроком три года, со штрафам один миллион рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на 2 года 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку за незаконное действие при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., являлся должностным лицом - начальником филиала «медицинской части №» - врачом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по <.........> №-лс ДД.ММ.ГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО4, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, составил рапорт о поощрении осужденного ФИО5, являвшийся основанием для вынесения постановлений о поощрении осужденного ФИО5, для последующего обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за указанные действия ФИО1 в указанный период получил от осужденного ФИО4 взятку в виде денег в сумме 16000 руб. Он же, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., являлся должностным лицом - начальником филиала «медицинской части №» - врачом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУФСИН России по <.........> №-лс от ДД.ММ.ГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения взятки в виде денег за создание комфортных
условий и послабление режима отбывания наказания в пользу осужденного
ФИО6, неофициально трудоустроил осужденного ФИО6
на должность ночного дежурного в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-25
ФСИН России, тем самым создал осужденному благоприятные условия для
отбывания наказания, за указанные действия ФИО1 в указанный
период получил от осужденного ФИО6 взятку в виде денег в сумме
50000 руб. По приговору суда ФИО1, в частности, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 290 и ч.2 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в виде денежных средств в общей сумме 66000 руб., в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела денежные средства не приобщены, в ходе предварительного следствия не обнаружены. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО4 и ФИО6; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 66000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <.........> ФИО7 поддержал исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований в полном объеме, с разъяснением последствий признания исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <.........> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО4 и ФИО6

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> доход Российской Федерации денежные средства в сумме 66000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........> бюджет Находкинского городского округа <.........> государственную пошлину в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.А. Иващенко