Решение по делу № 2-22/2015 (2-2229/2014;) от 05.02.2014

Дело № 2-22/15                            19 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участием прокурора Балашова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Козловой И. А. к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО СУ-155 об обязании совершить определенные действия, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Козловой И.А. с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Красносельского района на основании, поступившего обращения пенсионерки Козловой И.Л., в период с <дата> по <дата>, проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан многоквартирного <адрес> по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешения на строительство от <дата> <№> застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Комитет по строительству, генеральным подрядчиком ЗАО СУ-155.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

Жилой дом по адресу: <адрес> в <...> году передан СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в управление ООО «<...>» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> <№>.

Филиалом ФБУЗ «<...>» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове проведены измерения уровней шума в дневное и ночное время суток в жилом помещении <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты измерений уровня шума в дневное и ночное время суток в жилом помещении <№> указанного дома не соответствуют санитарным нормам и правилам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2Л.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертными заключениями от 25.01.2012 № 78.01.06ф-06-64, от 16.11.2012 №78.01.06ф-06-3384, от 25.10.2013 № 78.01.06ф-06-3145.

Согласно протоколов совещания в администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлено, что повышенные шумы в квартирах первых этажей в многоквартирных домах нового строительства, расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> связаны со строительными дефектами, низкого качества строительных работ. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, что свидетельствует об обоснованности направления в прокуратуру района жалобы истца.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу возведен за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Жилые помещения в многоквартирном доме предоставлены в качестве улучшения жилищных условий социально-незащищенным категориям граждан, в том числе согласно договора купли-продажи жилого помещения от <дата> <№> Козлова И.А. приобрела указанное жилое помещение по льготным условиям с рассрочкой платежа в соответствии с целевой Программой Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения».

Кроме того, Козлова И.А. является пенсионером, ввиду того, что в ее квартире постоянно уровень шума превышает допустимый, состояние здоровья материального истица ухудшилось.

В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она неоднократно обращалась в городскую поликлинику <№>, где в медицинских документах зафиксирован факт улучшения состояния здоровья (повышение артериального давления, ухудшение зрения, головные боли и т.д.).

Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, который Козлова И.А. оценивает в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 118-119), в котором представитель указала, что Комитет по строительству является ненадлежащим ответчиком по данному делу. <дата> между Комитетом по строительству и ЗАО «СУ 155» был заключен государственный контракт <№> на выполнение проектно-изыскательских строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала <адрес>.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации были выявлены строительные дефекты - повышенные шумы и вибрации в индивидуальных тепловых пунктах, которые привели к ухудшению состояния здоровья И.А. Козловой.

Комитет просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что на основании Положения о Комитете по строительству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, непосредственное выполнение строительных работ Комитет не осуществляет, а исполняет функции государственного заказчика при выполнении государственных нужд.

Таким образом, у Комитета отсутствуют полномочия, персонал, материалы и оборудование, а также бюджетные средства, необходимые для выполнения мероприятий по снижению шума от работающего ИТП в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.5 Контракта именно подрядчик - ЗАО «СУ 155» обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <№>), гарантийные обязательства действовали до <дата>.

Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что заболевания И.А. Козловой являются хроническими, причинно-следственная связь между заболеваниями и шумом от работающего ИТП не установлена.

В ходе рассмотрения дела от представителя ЗАО «СУ-155» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 145-147), в которых она указала, что в судебном заседании Козлова И.А. пояснила, что в квартире <№>, расположенной по адрес: <адрес>, она фактически не проживает, т.к. в квартире проживает её сын Козлов П. В. <...> года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела - Справка о регистрации по форме 9, Договором <№> от <дата> купли-продажи жилого согласно которому Козлов П.В. является Покупателем <...> доли в названной квартире.

Таким образом, обращаться с иском в суд должен был именно Козлов П.В.

Учитывая, что Козлова И.А. в квартире постоянно не проживает, её права не нарушаются, ввиду изложенного в иске лицу, необоснованно обратившемуся в суд, должно быть отказано.

ЗАО СК «РосСтрой» (ЗАО «СУ-155») не находится и не находились в договорных отношениях с жильцами домов, равно как и не является застройщиком домов.

Застройщиком названного жилого дома является Комитет по строительству Санкт-Петербурга, что подтверждается имеющимися в материалах дела - разрешением на строительство жилого дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между Комитетом по строительству и ЗАО «СУ-155» заключен государственный <№> от <дата> на строительство указанного жилого дома.

Во исполнение государственного контракта ЗАО «СУ-155» заключило с ЗАО СК «РосСтрой» договор подряда на строительство данного жилого дома.

ЗАО СК «РосСтрой» в свою очередь заключило договор с ЗАО «СЗИСК» на выполнение субподрядных работ.

Ввиду этого, ЗАО «СУ-155» застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, договорные отношения с жильцами квартир отсутствуют.

ЗАО «СУ-155», как и ЗАО СК «РосСтрой» фактически не выполняли работ по строительству жилого дома. Непосредственное строительство объекта осуществлялось подрядчиком – ЗАО «СЗИСК».

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Строитель» поступила правовая позиция (Т. 2 л.д. 93-96, 151-155), ООО «Строитель» считает, что шумы в кв. <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникли из-за строительных дефектов, и виновной стороной здесь является проектировщик и застройщик многоквартирного дома.

ГУП «ТЭК СПб» предписывало генподрядчику оформить акустический шов по периметру ИТП; оформить приямок в соответствии с СП 41-101-95; выполнить вентиляцию помещения ИТП; завершить изоляцию трубопроводов ИТП, системы отопления, ГВС по подвалу в соответствии с проектом установить просверленные болты на глухих фланцах промывочной арматуры тепловой сети перед ИТП и другой спускной арматуры до УУТЭ; иметь передвижную лестницу для обеспечения обслуживания оборудования на высоте более 1,5 метров; завершить заземление всех металлоконструкций по периметру помещения ИТП, насосов и шкафов управления основным оборудованием ИТП; произвести шунтирование входной арматуры в ИТП; установить глухие фланцы на промывочной арматуре на вводе тепловой сети в ИТП; произвести отделку помещения ИТП в соответствии с п. 2.28 СП 41-101-95. В акте также указано, что замечания должны быть устранены до сдачи жилого дома в эксплуатацию и дом допускается в постоянную эксплуатацию под гарантийное письмо генподрядчика.

На сегодняшний момент генподрядчиком не представлены какие-либо документы содержащие бы информацию о том, что указанные в акте замечания были исправлены, что также может указывать на вину строительных организаций в наличие шумов от работы оборудования ИТП.

ООО «Строитель» надлежащим образом обслуживает оборудование ИТП в доме и шумы в квартирах имеют место не от качества эксплуатации ИТП, а от строительных недостатков. Данное утверждение следует из следующих доказательств.

ООО «Строитель», являясь управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> организацией, принявшей в управление дом нового строительства в <...> году, обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> управляющая домом организация должна содержать и ремонтировать общее имущество в рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества. Указанные требования, а также рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков должны содержаться в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома являющейся в технической документации на многоквартирный дом.

ООО «Строитель» обратилось в Комитет по строительству (Застройщику) с просьбой предоставить такую инструкцию (письмо от <дата>. <№>), но до настоящего момента инструкция застройщиком Обществу не передана.

ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» указывает на то, что наличие шумов в квартире вызвано не надлежащей эксплуатацией ООО Строитель ИТП в многоквартирном доме.

В части приведения параметра системы отопления и ГВС к проектным значениям и наладки ротации насосов.

ООО «Строитель» ведет постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и принимает меры к восстановлению параметров отопления и водоснабжения, требуемых для подачи населению в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, а также меры к герметичности оборудования.

На техническое обслуживание оборудования ИТП, на проверку давления в расширительных баках, на проверку насосов, работы автоматики регулирования системы отопления ГВС и вентиляции, на текущий ремонт автоматики безопасность и регулирование, на проверку АВР насосов, на проверку работу автоматики подпитки и т.д. у ООО «Строитель» заключен договор со специализированной организацией ООО «СТЭП Эксплуатация» <№> от <дата>. В отношении промывки оборудования ИТП.

Мероприятия по периодической очистке фильтров ИТП, периодической очистке теплообменного аппарата в ИТП ООО «Строитель» производит постоянно, с периодичностью более установленного законодательством. Так, согласно п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от <дата>. <№> промывка систем проводится раз в год после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. На работы по очистке, промывке оборудования ИТП, с периодичность установленной законодательством, у ООО «Строитель» заключен договор с ООО «СТЭП Эксплуатация» <№> от <дата> на весь обслуживаемый дом период. Дополнительно, в год промывка оборудования ИТП, осуществляется ООО «СТЭП Эксплуатация» по договору, заключенному с ООО «Строитель» <№> от <дата>.

Кроме этого, ООО «Строитель» обслуживает именно то общее имущество дома, которое ему передано в управление, а так как дом нового строительства <...> года, то ООО «Строитель» обслуживает оборудование ИТП, переданное застройщиком - ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 201-202), в котором истец указал, что просит обязать солидарно Комитет по строительству Санкт-Петербурга и ЗАО СУ-155 в срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по снижению шума от работающего оборудования ИТП, а именно разработать и реализовать проектную документацию на техническое перевооружение (реконструкцию) существующего ИТП, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> под квартирами <№>, составив акт приемки результатов данных работ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Козловой И.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела от Комитета по строительству Санкт-Петербурга поступили возражения на правовую позицию ООО «Строитель» (л.д. 203-204), в которых представитель указывает, что на основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Государственным Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <№>; п. 1, 16, 42 Правил эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ; <дата> <№>, Комитет считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за превышение; уровня шума в квартире истца, ООО «Строитель».

Прокурор в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Материальный истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО СУ-155 в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Строитель» в суд явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «СЗИСК» в суд явился, о времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, показание свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой района на основании, поступившего обращения пенсионера Козловой И.Л. в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан многоквартирного дома <№> корп. <№> по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешения на строительство от <дата> <№> застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является Комитет по строительству, генеральным подрядчиком ЗАО СУ-155.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу возведен за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Жилые помещения в многоквартирном доме предоставлены в качестве улучшения жилищных условий социально-незащищенным категориям граждан, в том числе согласно договора купли-продажи жилого помещения от <дата> <№> Козлова И.А. приобрела указанное жилое помещение по льготным условиям с рассрочкой платежа в соответствии с целевой Программой Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения».

Согласно формы 9 (л.д. 11) в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Козлова И. А., Козлов П. В.. Козлова И.А. и Козлов П.В. являются собственниками жилого помещения по ? доли в праве.

Жилой дом по адресу: <адрес> в <...> году передан ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в управление ООО «Строитель» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> <№>.

Установлено, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты измерений уровня шума в дневное и ночное время суток в жилом помещении <№> указанного дома не соответствуют санитарным нормам и правилам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2Л.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертными заключениями от 25.01.2012 № 78.01.06ф-06-64, от 16.11.2012 №78.01.06ф-06-3384, от 25.10.2013 № 78.01.06ф-06-3145.

Согласно протоколов совещания в администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлено, что повышенные шумы в квартирах первых этажей в многоквартирных домах нового строительства, расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> связаны со строительными дефектами, низкого качества строительных работ. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, что свидетельствует об обоснованности направления в прокуратуру района жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По правилу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Судом также установлено, что <дата> между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «Строительное управление <№>» (подрядчик) заключен государственный контракт <№> на строительство жилого дома для государственный нужд ( т. 1 л.д. 13-31).

В соответствии с п.п. 4.2.1, <дата> государственного контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование; обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. <дата> государственного контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.4. контракта государственный заказчик вправе требовать надлежащего выполнения настоящего контракта.

Согласно п. 6.5. контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом положений вышеуказанных норм, на ЗАО «СУ-155», как на подрядчике, лежит ответственность за качество выполненной работы.

При этом, ответственность за качество выполненной подрядчиком работы лежит на Комитете по строительству, поскольку Комитет по строительству являлся государственным заказчиком строительства указанного дома, а также это предусмотрено п. 4.1.4 контракта, согласно которого Комитет обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе, ссылаются на отсутствие между истцом и сторонами государственного контракта договорных отношений.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, которой передан результат работ (квартира) от государственного заказчика, вправе требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств при выявлении недостатков результата работ, т.к. гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (зайстройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, положения ст. 723, 755 ГК РФ могут быть применены по аналогии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уровень шума от работающего оборудования ИТП в квартире истца превышает предельно допустимые нормы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербурге» <№> от <дата>, согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении жилого дома, измерения проводились в ночное и дневное время суток, в квартире <№> в ночное время суток уровни звукового давления превышают допустимые значения, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (Т. 1 л.д. 30).

- Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербурге» <№> от <дата>, согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении жилого дома, измерения проводились в ночное и дневное время суток, в квартире <№> в ночное время суток уровни звукового давления превышают допустимые значения, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (Т. 1 л.д. 72-75)

- Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербурге» <№> от <дата>, согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт <№>, измерения проводились в ночное и дневное время суток, в квартире <№> в ночное время суток уровни звукового давления соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (Т. 1 л.д. 35).

- Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербурге» <№> от <дата>, согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт <№>, измерения проводились в дневное и ночное время суток, в квартире <№> в ночное время суток уровень звукового не соответствует действующим правилам и нормам (Т. 1 л.д. 28),

- Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе С-Петербурге» <№> от <дата>, согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт <№>, измерения проводились в ночное и дневное время суток, в квартире <№> в ночное время суток уровни звукового давления превышают допустимые значения, что не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в дневное время не превышают (Т. 1 л.д. 29),

- Протоколом измерения шума <№> от <дата> согласно которому источником шума для квартиры <№> является индивидуальный тепловой пункт <№> (Т. 1 л.д. 105-107),

- Постановлением <№> ото <дата> Территориального отдела Управления Роспотребндзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (Т. 1 л.д. 50-54),

- Письмом СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от <дата> (Т. 1 л.д. 93),

- Протоколами совещаний Администрации Красносельского района по вопросу о ненадлежащем качестве выполненных работ на объектах нового строительства – выполнение работ по снижению уровня шума от работающего оборудования ИТП по адресу: <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (Т. 1 л.д. 58-63),

- Письмом Председателя Комитета по строительству в адрес администрации Красносельского района от <дата> (Т. 1 л.д. 97-98).

- Письмом ООО «Строитель» в Комитет по строительству Санкт-Петербурга по вопросу принятия мер для устранения шумов от <дата> (Т. 1 л.д. 90),

- Письмом ООО «Строитель» к генеральному директору ЗАО СУ-155 и ЗАО СК «РосСтрой » по вопросу принятия мер для устранения шумов от работающего ИТП от <дата>, <дата>, <дата> (Т. 1 л.д. 70-71, 91-92),

- Письмом ООО «Строитель» в Прокуратуру Красносельского района по вопросу принятия мер для устранения шумов от <дата> (Т. 1 л.д. 68),

- Письмом ЗАО СУ-155 от <дата> в адрес СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Т. 1 л.д. 94-95),

- Письмом Красносельского РЖА от <дата> (Т. 1 л.д. 55-56),

- Письмом Управления Роспотребнадзора Территориальный отдел в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от <дата> (Т. 1 л.д. 25-27).

С целью установления причинно-следственной связи превышения уровня шума в жилом помещении со строительными дефектами и качеством строительных работ по дулу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 198-200).

Оплата экспертизы была возложена на ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» (ЗАО СУ-155) и ООО «Строитель» в равных долях.

В связи с тем, что ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» (ЗАО СУ-155) и ООО «Строитель» отказались от оплаты экспертизы она не было проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от экспертизы дела рассматриваются по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели и эксперт.

Свидетель <...>, <дата> г.р., пояснил суду, что занимается автоматикой, настройкой систем ИТП. Работает в данной сфере 5 лет, квалификация исключительно из трудовой деятельности. ИТП по спорному адресу передавал он. Все параметры ИТП были выставлены в соответствии с проектом. Изначально ИТП передавалась инспектору ГУП «ТЭК СПб», а затем была передана УК ООО «Строитель». На момент передачи ИТП в управляющую компанию ООО «Строитель» жалоб от жильцов дома не поступало. ИТП по спорному адресу устанавливалось поздней весной, примерно в мае, год указать не смог. После чего управляющая организация дома должна была два раза в год. После того как жильцы из определенных квартир стали жаловаться на шумы, они совместно с ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой», ЗАО СУ-155 проводили работы по устранению шумов. В частности ООО «Энергостройсоюз» установили под насосы вибрационные опоры, залили раствором, также установили вибрационные вставки на трубопроводы, в помещении ИТП, чтобы вибрации не переходили по трубопроводу на всю систему отопления. Соответственно была произведена полная шумоизоляция стен и потолка. Подобрали менее мощные насосы, у которых меньший запас мощности, но подходящие по проекту, соответственно в процессе их работы меньше шума.

Эксперт <...>, пояснил суду, что работает экспертом в ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа». Специальность инженер-строитель, старший эксперт. Стаж работы экспертом 40 лет. Ознакомлен с расчетом проектных показаний ИТП. Ознакомлен с представленными ему ранее паспортом ИТП. Также мощность установленных по спорному адресу насосов занижена, так как при таких объемах перекачивания продукта, возникают перегрузки, что влияет на возникновения дополнительной вибрации, шумов, в связи с тем, что данные менее мощные насосы не справляются с нагрузкой. В данной проблеме три составляющие: проект, строительство и эксплуатация. В данном случае, полагал, что виновен тот, кто проектировал дома, строил и сдавал его в эксплуатацию. А управляющая компания дома эксплуатирует только то, что им предоставлено. Если на стадии проектирования и стадии строительства допущены ошибки и государственная комиссия приняла данный дом в эксплуатацию, то управляющая компания дома ничего не может исправить. Проблема в том, что неверно рассчитано и размещено оборудование, которое перекачивает продукт, то есть изначально проект спорного дома составлен не правильно. Установленное оборудование в спорном доме соответствуют проекту. ИТП могут быть расположены под квартирой либо смежно, но в данном случае должны быть установлены амортизаторы, чтобы вибрация не передавалась в стены квартиры. Однако данные работы не дают нужный эффект, обычно для ИТП строиться отдельное здание. С четом имеющихся у него сведений уменьшить уровень шума и вибраций в спорном доме до допустимого значения не возможно. Так как необходимо углубить подвал, либо установить ИТП в отдельном от дома здании, что экономически нецелесообразно. То есть без внесения изменений в проект дома, проблему не решить. Какие либо мероприятия по устранению шумов в спорном доме практически не целесообразно.

Шумы возникают от вибрации, которая превращается в шум. Проектировщик абсолютно исключил систему надежности, неверно подобрана мощность насосов, и насосы установлены на неверном месте, которые необходимо было установить в отдельно стоящем здании. Если заменить нынешние циркуляционные насосы на более мощные, насосы, не вынося из здания дома, то шум не устранится, так как проект составлен не верно, оборудование установлено не верно. Установленные насосы необходимом заменить на более мощные, но это не единственная причина наличия шумов.

Другой эксперт<...> пояснил суда, что окончил инженерно-строительный институт в Санкт-Петербурге по специальности промышленное гражданское строительство. Специальность инженер-строитель. Работает по специальности с 1977 г., работает судебным экспертом с 2000 г. В подвале дома расположенного по <адрес>, он производил осмотр ИТП. Шум от ИТП имеется, от работы насоса. Шумоизоляция стен произведена, но на сколько качественно пояснить не смог, в связи с необходимостью проведения по данному вопросу дополнительного исследования. Квартира истца расположена в другом блоке. То есть при визуальном разделении дома, можно выделить один блок, затем изоляционной шов, следом второй блок. То есть квартира истца расположена за зоной изоляционного шва. Полагал, что в квартире истца возможны шумы от работы ИТП. Причиной шумов в квартире является работа ИТП, а также нарушение шумоизоляции. В квартирах согласно проекту должен быть установлен плавающий пол, которого нет. Неправильная эксплуатация ИТП, также может быть причиной шумов в квартире. Осмотренное им ИТП визуально соответствует проекту. Количество установленных ИТП, как и установленная мощность данных ИТП в доме достаточно либо нет для подачи воды на верхние этажи, пояснить не мог, в связи с тем, что необходимо дополнительное исследование. Если в какой-либо из квартир радиатор установлен большей мощностью, это также может влиять на появление шумов, так как происходит больший расход теплоносителей. При этом, на каком этаже установлены радиаторы большей мощности, не имеет значения.

Материалами дела подтверждено, что установка ИТП осуществлялась в рамках заключенного между Комитетом по строительству и ЗАО «СУ-155» государственного контракта <№> от <дата>.

Доводы ЗАО «СУ-155» о том, что ЗАО «СУ-155», как и ЗАО СК «РосСтрой» фактически не выполняли работ по строительству жилого дома. Непосредственное строительство объекта осуществлялось подрядчиком – ЗАО «СЗИСК», не может служить основанием для освобождения ЗАО «СУ-155» от ответственности за качество выполненных работ, поскольку подрядчиком при строительстве указанного жилого дома являлось ЗАО «СУ-155», именно оно в соответствии с положениями гражданского законодательстве о подряде и строительном подряде несет ответственность за качество выполненных работ. Если ЗАО «СУ-155» полагает, что указанные недостатки произошли по вине проектной организации, оно не лишено возможности обратиться к проектной организации с требованием о возмещении убытков, причиненных устранением недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков выполненной работы, истец, которой передан результат работ (квартира) от государственного заказчика, вправе предъявлять к подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что требования заявлены истцами по истечении гарантийного срока, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, действовал, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в <дата>., до <дата>. и по истечении срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, т.к. ответчиком не учтено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, обращение истцов за устранением недостатков выполненной работы имело место в <...> г., что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, отказ в иске по указанному мотиву не может быть правомерен.

Кроме того, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и составляет три года, что предусмотрено п. 1 ст. 725 ГК РФ. При этом, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцами заявлены требования за пределами срока исковой давности, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ЗАО «СУ-155» указал, что было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствие недостатков выполненных работ, причиной появления шума является неправильная эксплуатация ИТП управляющей компанией ООО «Строитель», что в соответствии со ст. 755 п. 2 ГК РФ освобождает его от обязанности по устранению недостатков.

Вместе с тем, на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика устранить их.

Представителем ответчика ООО «Строитель» в материалы дела предоставлен договор <№> от <дата> с ООО «СТЭП Эксплуатация» (том 2 л.д. 97-102), согласно которому ООО «Строитель» поручает, а ООО «СТЭП Эксплуатация» принимает на себя работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту ИТП в соответствии с графиком технического обслуживания и ремонта на основании ежемесячных планов технического обслуживания и ремонта. Согласно акту от <дата> (Т. 2 л.д. 103-104), техническое обслуживание и ремонт ИТП по адресу: <адрес> (2 ИТП) выполнены в полном объеме. Согласно договору <№> от <дата> (том 2 л.д. 105-111), ООО «СТЭП Эксплуатация» принял на себя обязательство по восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем горячего водоснабжения. Согласно акту от <дата> (Т. 2 л.д. 12), работы по восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем горячего водоснабжения выполнены в полном объеме. Согласно договору <№> от <дата> ООО «Строитель» был заключен договор с ООО «СТЭП Сервис» по ремонту и обслуживанию ИТП (Т. 2 л.д. 113-119). Как следует из письма ООО «СТЭП Эксплуатация» от <дата> (Т 2 л.д. 130), в ходе настройки работы насосов ГВС и отопления по адресу: <адрес>, был выявлен ряд замечаний. После замены насосов отопления на менее мощные, с целью уменьшения вибрации и шума, в ИТП-2 насосы не запускались по причине срабатывания тепловой защиты. На линии ГВС установлен насосы меньшей мощности, не исправен. На линии ГВС установлены насосы разных моделей и характеристик, что не позволяет настроить частотный преобразователь для их правильной работы, рекомендовано произвести ремонт или заменить насосы отопления, установить насосы ГВС одной модели, удовлетворяющих условиям эксплуатации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ЗАО «СУ-155» от ответственности за обнаруженные недостатки, полагает недоказанным, что ООО «Строитель» надлежащим образом выполняет возложенные на него функции управления многоквартирным домом и общим имуществом многоквартирного дома, в частности обслуживание и ремонт ИТП в доме производится на основании заключенных договоров.

Ответчиком ЗАО СУ-155 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повышенном уровне шума в квартире истца вследствие ненадлежащей работы ИТП в подвальном помещении <адрес> в Санкт-Петербурге.

Исследовав собранные по делу доказательства суд полагает доказанным, что причинами выявленных дефектов - повышенные шумы в индивидуальном тепловом пункте являются недостатки работ по проектированию и строительству жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, ответственность за которые по государственному контракту <№> от <дата> несет подрядчик ЗАО СУ-155.

Поскольку Комитет по строительству в соответствии с п. 4.1.4 контракта обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ ответственность за качество выполненной подрядчиком работы также лежит на Комитете.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Оснований возложения обязанности по устранению указанных недостатков на иных лиц суд не усматривает.

Прокурор, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Козловой И.А. в размере 50 000 рублей, ссылается на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, что в результате превышения допустимого уровня шума у истицы ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появились головные боли, ухудшилось зрение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчиков ответственности необходимо доказать, во-первых, что ими совершено противоправное действие, во-вторых, истцом должно быть доказано, что ему причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, в-третьих, должна быть установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, должна быть установлена вина ответчиков.

Истец указывает, что в результате превышение допустимого уровня шума в жилом помещении у истицы ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появились головные боли, ухудшилось зрение.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и полученными истцом заболеваниями.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Козловой И. А. подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Козловой И. А. удовлетворить.

1. Обязать ЗАО «СУ-155» в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

2. Обязать Комитет по строительству Санкт-Петербурга, осуществить контроль за ходом и качеством выполняемых работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ЗАО «СУ-155» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.