Решение по делу № 8Г-19637/2022 [88-20119/2022] от 18.07.2022

I инстанция – Жаварцова Ю.Г.

II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик) Черная Л.В. Дело № 88-20119/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Мэрии <адрес> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2022),

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ФИО1 мэрии <адрес>, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 301 206,54 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗель, гос. peг. знак А 431 КР 76, под управлением ФИО14, и автомобиля Мицубиши, гос. peг. знак М 627 ХО 76, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

К административной ответственности по факту ДТП ФИО9 не привлекалась, в действиях ФИО9 установлено отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие возможности избежать столкновения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги - наличие зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 301 981,28 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 774,74 рубля.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

С мэрии <адрес> в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 288 900 рублей, на оплату государственной пошлины 6089 рублей, а всего 294 989 рублей.

С мэрии <адрес> в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С мэрии <адрес> в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 86670 рублей, на оплату государственной пошлины 2800 рублей.

В пользу ИП ФИО11 в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано с мэрии <адрес> 3000 рублей, с ФИО9 - 7000 рублей.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. по адресу: <адрес>, 31 водитель ФИО9, управляя автомобилем Мицубиши, допустила занос транспортного средства в результате чего произвела столкновение с автомобилем ГАЗель, под управлением ФИО14 Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости (гололед, колейность), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.30 мин. составлен повторный акт, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей требованиям дорожного движения, соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» (ИП ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП: автомобиль под управлением истицы двигается по крайней правой полосе <адрес>, автомобиль ГАЗ двигается по той же улице во встречном направлении. У <адрес> водитель Адиянова приступает к маневру перестроения из правой полосы в левую. Происходит потеря устойчивости и возникает занос автомобиля под управлением Адияновой с выездом на полосу встречного движения, в результате которого происходит контакт с автомобилем ГАЗ.

Судебным экспертом также дан ответ о том, что действия водителей ФИО9 и ФИО14 в рассматриваемой дорожной обстановке с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, не обеспечившего содержание дороги в нормативном состоянии, и отсутствии вины водителя ФИО9

С выводом суда об отсутствии вины водителя ФИО9 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истице только в результате непринятия необходимых мер по содержанию дороги органом местного самоуправления не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется как вина ФИО9, избравшей скоростной режим, не обеспечивший возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и вина мэрии <адрес>, не обеспечившей безопасное для движения транспортных средств состояние дорожного полотна.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката и колейности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; необходимых действий, направленных на выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог мэрией <адрес> предпринято не было; наличие снега, зимней скользкости и колейности в месте ДТП способствовало потере устойчивости автомобиля истца при перестроении в другой ряд, соответственно, состоит в причинно- следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, причинно-следственная связь имеет место также между действиями самого истца и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль ФИО9, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО9 от ответственности за вред, возникший в данном ДТП, не имеется.

Дорожные условия в виде зимней скользкости и колейности во время управления истцом транспортным средством являлись для нее очевидными, наличие таких условий не освобождает водителя от необходимости соблюдения требований скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем водителем ФИО9 контроль за движением автомобиля был утрачен, что свидетельствует о неправильно выбранной ею скорости движения без учета состояния дорожного покрытия, то есть несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД, которое привело к нарушению пунктов 1.4, 8.1, 9.1 ПДД - выезду на половину дороги, предназначенную для встречного движения, созданию опасности для движения встречного транспорта, и в конечном итоге к ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивая критически вывод судебного эксперта о том, что с технической точки зрения водитель ФИО9 не нарушала требований правил дорожного движения, установил отсутствие в экспертном заключении каких-либо мотивов в обоснование приведенных экспертом суждений.

С учетом характера действий каждого из виновных лиц и их негативных последствий суд апелляционной инстанции оценил долю вины истца в размере 70%, а долю вины мэрии <адрес> - в размере 30%.

Таким образом, исходя из степени вины ответчика в ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба 86670 рублей (288900*30%).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, установившего наличие вины в ДТП и со стороны истца, а равно соотношение доли вины сторон в ДТП, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение выводы, приведенные в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе возражения аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи