Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-17198/2023 [88-17809/2023] от 05.09.2023

86MS0004-01-2022-010544-54

Дело № 88-17809/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  26 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Антонова ЕА, Ткаченко ОВ к Педченко ТИ о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Педченко ТИ на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2023 года

установил:

Антонова Е.А. и Ткаченко О.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Педченко Т.И., понесенных ими в связи с проведением двух экспертиз в рамках иного гражданского дела №2-125/2021.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-125/2021 по ходатайству      представителя    ответчика акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, в ходе которых вина АО «ЮграИнвестСтройПроект» в затоплении квартиры истцов установлена не была, была установлена вина Педченко Т.И., с истцов, как проигравших спор, в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» были взысканы расходы на проведение данных экспертиз в сумме 39100 рублей с каждой, в рамках исполнительного производства которые фактически истцами возмещены. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования Антоновой Е.А., Ткаченко О.В. удовлетворены частично, с Педченко Т.И. в их пользу взыскан ущерб от затопления в равных долях в сумме 115 100 руб. Полагают, что понесенные ими расходы на экспертизу в рамках иного гражданского дела в настоящем деле подлежат взысканию с Педченко Т.И.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления истцам отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июня 2023 года указанное выше определение отменено, вынесено новое определение, которым с Педченко Т.И. в пользу истцов взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз, понесенных ими в рамках иного гражданского дела, по 39100 руб. пользу каждой.

Педченко Т.И. с данным апелляционным определением не соглашается, в кассационной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-125/2021 по иску Антоновой Е.А. и Ткаченко О.В. по ходатайству    АО «ЮграИнвестСтройПроект» была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, в ходе которых вина АО «ЮграИнвестСтройПроект» в затоплении квартиры истцов установлена не была, была установлена вина Педченко Т.И., с истцов, как проигравших спор, в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» были взысканы расходы на проведение данных экспертиз в сумме 39100 рублей с каждой, в рамках исполнительного производства которые фактически истцами возмещены.

Истцы обратились в суд с иском к Педченко Т.И. о взыскании ущерба от затопления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования Антоновой Е.А., Ткаченко О.В. удовлетворены частично, с Педченко Т.И. в их пользу взыскан ущерб от затопления в равных долях в сумме 115 100 руб. С Педченко Т.И. в пользу Антоновой Е.А. взысканы 10680 рублей - расходы по проведению экспертизы, 18000 рублей - расходы на представителя, 2600 рублей – нотариальные расходов, 3502 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Взыскание с ответчика Педченко Т.И. расходов понесенных АО «ЮграИнвестСтройПроект» и взысканных с истцов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-125/2021 в иске заявлено не было.

После вынесения решения суда Антонова Е.А. и Ткаченко О.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Педченко Т.И., понесенных ими в связи с проведением двух экспертиз в рамках иного гражданского дела №2-125/2021.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в настоящим гражданским делом не связаны, так как были понесены иным лицом в рамках иного гражданского дела и в последующем взысканных с истцов, как проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и взыскивая с Педченко Т.И. в пользу истцов указанные выше расходы в качестве судебных, исходил из того, что оплата проведенных по ранее рассмотренному делу экспертиз фактически явилась издержками, понесёнными истцами для реализации права на обращение в суд к надлежащему ответчику, а собранные до предъявления иска доказательства- два заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям относимости и допустимости, и были приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Учитывая, что судебные экспертизы проводились в рамках иного гражданского дела, где к Педченко Т.И. истцами требования не предъявлялись, ответчиком выступало иное лицо, в рамках иного спора в удовлетворении требований истцов было отказано, в связи с чем ими и были понесены расходы на оплату указанных выше судебных экспертиз, как проигравшей стороной по спору, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал данные расходы в качестве судебных с Педченко Т.И. по настоящему гражданскому делу, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░