Решение по делу № 8Г-28458/2021 [88-1661/2022 - (88-30437/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-1661/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-3059/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также – ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска», Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между МБУ «Детская городская поликлиника» УЗА г. Новороссийск и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принята на работу в МБУ «Детская городская поликлиника» УЗА г. Новороссийск на должность медицинской сестры в структурное подразделение работодателя ООМПДП в ОУ.

Согласно справке Бюро №38 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена III группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Новороссийск» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от проведения ею всех видов инъекций и в ограничении длительного выполнения письменных работ.

Уведомлением ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирована о наличии в Учреждении двух вакансий: фельдшер (неотложная помощь) 0,5 ставки и санитарка 0,5 ставки. Установлен срок для предоставления согласия либо отказа от перевода на другую работу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила заявление в котором выразила согласие с предложенной вакансией «фельдшер» после прохождения ею обучения по специальности «фельдшер» и получения соответствующих документов - удостоверения/сертификата.

Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» ФИО7 (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС ФИО1 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральным законом (справка МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника 31 г. Новороссийск»              от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истица считает, что оснований для ее увольнения не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска» о восстановлении на работе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено:

приказ главного врача ФИО7 (распоряжение) №-л ОМС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить;

восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры ГБУЗ «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» в ООМПДП в ОУ;

взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» в пользу ФИО1 заработную плату, из расчета 17 253, 11 руб. в месяц, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                      5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2019 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска» в должности медицинской сестры в структурном подразделении- ООМПДП в ОУ.

Согласно справке Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена III группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от проведения ею всех видов инъекций и в ограничении длительного выполнения письменных работ.

Уведомлением ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проинформирована о наличии в организации двух вакансий: фельдшер (неотложная помощь) 0,5 ставки и санитарка 0,5 ставки. Установлен срок для предоставления согласия либо отказа от перевода на новую работу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила заявление в котором указала, что согласна с предложенной вакансией «фельдшер» после прохождения обучения по специальности «фельдшер» и получения соответствующих документов - удостоверения/сертификата.

Приказом главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийск» ФИО7 (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС, ФИО8 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральным законом.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что ФИО1 в качестве ответчика указала главного врача ГБУЗ «ДГП г. Новороссийска», в то время, как надлежащим ответчиком является само Учреждение. В ходе рассмотрения дела требования истицей не изменялись, правом произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истица не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, ссылалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и отменил решение районного суда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы.

Судебная коллегия указала, что на момент увольнения ФИО1 у работодателя отсутствовали отказ работника от предложенных ему вакантных должностей и допустимое медицинское заключение, устанавливающее профессиональную непригодность истицы. Вопрос о том, что истица не может продолжать работу на занимаемой и предложенных ей должностях, был решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

Доказательств, подтверждающих наличие отказа от предложенной должности, а также медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, в частности работы медсестрой или фельдшером, ответчиком предоставлено не было.

Установив, что работодателем не был получен отказ истицы от предложенной работы и что надлежащие и допустимые доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может выполнять работу по занимаемой должности, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, признал ее увольнение незаконным и восстановил истицу на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица по медицинским показаниям не могла выполнять предложенную ей работу фельдшера, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Указание истицей в качестве ответчика руководителя юридического лица, тогда как из самого иска и сформулированных ею требований следует о предъявлении требований к юридическому лицу, не свидетельствует о том, что данный иск предъявлен непосредственно к главному врачу Учреждения и соответственно к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи