Решение по делу № 22-4251/2023 от 24.10.2023

Судья 1 инстанции – Мархеев А.М.                     № 22-4251/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                          город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жигаева А.Г. и Поправко И.В., при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И., осуждённых Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. посредством видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Черепановой Т.И. и Ханхасаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Желтякова А.А., защитника – адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах осуждённого Ахмедулина А.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника - адвоката Черепановой Т.И. в интересах осуждённого Желтякова А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, которым

Желтяков А.А., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей;

Ахмедулин А.С., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Желтякову А.А. и Ахмедулину А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. под стражей в период с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф постановлено оплатить по банковским реквизитам УФК по Иркутской области (УФСБ России по Иркутской области).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осуждённых Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С., их защитников – адвокатов Черепановой Т.И. и Ханхасаева А.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, о переквалификации действий осуждённых с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снижении наказания, с применением ст.73 УК РФ; прокурора Власовой Е.И. о законности, обоснованности, справедливости приговора суда и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Желтяков А.А. и Ахмедулин А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, кроме того Желтяков А.А. незаконно приобрёл, перевёз и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены в августе 2022 года во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Желтяков А.А. и Ахмедулин А.С. свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признали частично, не оспаривая факт хранения, перевозки, вид и размер наркотического средства, а Желтяков А.А. также время и место приобретения, указали, что умысла на сбыт наркотического средства у них не было. Желтяков А.А. пояснил, что наркотическое средство приобретал для себя; по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признавал частично, оспаривая вес растения, содержащего наркотическое средство, в конце судебного следствия вину признал полностью, согласившись с размером, обнаруженного у него наркотического средства, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. в интересах осуждённого Ахмедулина А.С. выражает несогласие с приговором, усматривая несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Так, указывает, что суд не разделил мнение стороны защиты о квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав тем, что при задержании Ахмедулин А.С. дал признательные показания о сбыте перевозимых наркотических средств, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и под псевдонимом «(данные изъяты)» охарактеризовали Желтякова А.А. как лицо, осуществляющее сбыт наркотиков.

Приводя положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не соглашается с выводами суда, указывая, что показания вышеуказанных свидетелей на предмет относимости к уголовному делу судом не проверялись. Каждый из них на вопрос защиты в судебном заседании о том, что им известно о покушении на незаконный сбыт наркотического средства отвечали, что по данному делу им ничего не известно. Они не являлись очевидцами преступления, не сообщали суду о каких-то известных им обстоятельствах, касаемо именно рассматриваемого дела, а их показания о том, что ранее Желтяков осуществлял сбыт наркотиков на территории г. Иркутска, по мнению автора, не могут свидетельствовать о намерении сбыть перевозимый наркотик. Таким образом, полагает, что показания указанных свидетелей не относимы к рассматриваемому уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, обращает внимание, что суд положил в основу приговора признательные показания Ахмедулина А.С., данные им непосредственно после задержания, вместе с тем, в суде Ахмедулин А.С. подтвердил их частично, не согласившись с вставленными следователем в протоколы формулировками о намерении Желтякова А.А. сбыть кокаин в г. Иркутске, полагая, что они намерено искажены следователями УФСБ. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Ахмедулин А.С. показал, что об умысле Желтякова А.А. на сбыт наркотических средств ему ничего неизвестно, знает последнего как потребителя наркотических средств, полагал, что перевозимый им наркотик будет употреблён последним. При задержании указал, что Желтяков А.А, не посвящал его о цели перевозки наркотического средства.

Полагает, что показания Ахмедулина А.С., данные им непосредственно после задержания в части умысла Желтякова А.А. на сбыт наркотика, не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, а также ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагает, что совокупность доказательств, исследованная по уголовному делу, напротив, свидетельствует не в пользу версии стороны обвинения.

Так, указывает, что по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза № 3408 от 3 ноября 2022 года, согласно выводам которой Желтяков А.А. обнаруживает (данные изъяты).

В жилище Желтякова А.А. в ходе обыска обнаружены и изъяты предметы, используемые наркозависимыми лицами для употребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (оперативного сотрудника УФСБ России по Иркутской области) следует, что задержание Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. стало следствием оперативной разработки. Вместе с тем, никаких результатов оперативно-розыскной деятельности суду не представлено. Показания данного свидетеля о том, что по оперативной информации Желтяков А.А. намеревался сбыть кокаин, также объективного подтверждения не имеют, источники оперативной информации в судебном заседании не раскрывались.

Полагает, что сама по себе масса наркотического средства не может безусловно свидетельствовать об умысле подсудимых на его сбыт. Из показаний Желтякова А.А. следует, что данное наркотическое средство он перевозил в Иркутскую область для Свидетель №2, от которого должен был получить около 30 гр. кокаина и намеревался употребить его лично. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Желтяков А.А. давал стабильные показания об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт перевозимого наркотика.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, защита полагает, что действия Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки доводам государственного обвинителя и стороны защиты о наличии у Ахмедулина А.С. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые.

Приводя положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не соглашается с выводом суда о невозможности применения к Ахмедулину А.С. положений указанной статьи при назначении наказания, в связи с тем, что наркомания имеет негативные последствия для общества, полагает, что при решении данного вопроса суд должен был обсудить возможность исправления осуждённого без реального отбытия наказания, чего сделано не было. Кроме того, не учтено, что преступление окончено не было, наркотическое средство изъято, тяжкие последствия от предотвращенного преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности Ахмедулина А.С., его положительные характеристики и совокупность смягчающих обстоятельств, защита полагает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

Не соглашаясь с доводами суда при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что в судебном заседании установлено, что Ахмедулин А.С. имущества не имеет, не трудоустроен, то есть фактически финансово не состоятелен, в связи с чем, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, установив молодой возраст подсудимого Ахмедулина А.С., суд не учёл его среди обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного просит приговор Нижнеудинсрюго городского суда от 26 июля 2023 года изменить: квалифицировать действия Ахмедулина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание в виде лишения свободы и штрафа; применить положения ст. 73 УК РФ; исключить назначенное Ахмедулину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, молодой возраст Ахмедулина А.С.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черепанова Т.И. в интересах осуждённого Желтякова А.А. также не соглашается с приговором, полагая его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с нарушением требований ст.ст. 5, 6, 8 УК РФ.

В обоснование указывает, что в материалах дела содержится постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, при этом, постановление о принятии уголовного дела к производству содержится только от следователя А.

В нарушение ст. 155 УПК РФ при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователем А. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указано, какие материалы выделены в отдельное производство.

В протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства» от 25 августа 2022 года не указано и не конкретизировано место обнаружения полимерных пакетов, свёртков и сумки, не имеющих идентифицирующих признаков, при этом имеется указание о принадлежности обнаруженного Ахмедулину А.С. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ не установлено место совершения преступления, как относительно места конкретного изъятия, так и места нахождения вагона в момент изъятия, что, по мнению автора, может говорить о том, что территория совершения преступления, возможно, и не относима к территориальной подсудности суда, который рассмотрев по существу настоящее уголовное дело, нарушил положения ст. 32 УПК РФ.

При вынесении отношения на исследование начальником ОЭБ УФСБ РФ по Иркутской области Ф. не указано о необходимости отделения первоначальной упаковки, однако специалист В., выходя за рамки поставленных перед ним вопросов и полномочий, выполняет подобные манипуляции с упаковкой. При этом, лица, участвовавшие при проведении ОРМ в ходе следствия и судебного заседания не допрошены.

При проведении 27 августа 2022 года обыска по адресу: <адрес изъят> не указаны все индивидуальные признаки изъятого и упаковки, нет пояснительной надписи и подписей участвующих. Также не допрошены лица, участвующие при проведении данного следственного действия.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом не принято во внимание отсутствие описания упаковки в протоколе изъятия наркотического средства, протоколе его осмотра, физико-химической экспертизе № 627, точно не установлено, какие именно упаковки с каким содержимым предоставлены для проведения исследования.

Кроме того, не принято во внимание, что Желтякову А.А. в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого вменяется хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, хотя согласно заключению физико-химической экспертизы №627 (т.2 л.д.35-38), представленное вещество является смесью табака с частями растения конопля, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ является иным предметом, а именно частями, содержащими наркотическое средство.

Считает, что суд, вопреки положениям ст.ст. 5, 6 УК РФ, не учёл нарушение со стороны органов предварительного следствия требований ч. 4 ст. 220, ч. 5 ст. 171 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По мнению автора, подобное явно прослеживается по всему приговору. Так, полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 В.С. суд учёл лишь со стороны обвинения, а в части указания о том, что Желтяков А.А. не осуществлял сбыт наркотических средств, не учёл. При этом, даже с учётом принятых во внимание судом показаний в части якобы сбыта Желтяковым А.А. наркотического средства гашиш, данные показания не относимы к факту изъятого у Ахмедулина А.С. наркотического средства – кокаин. Полагает, что судом прямо нарушен принцип относимости доказательств.

Кроме того, указывает, что судом учтены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, не уточняя каким образом проводник вагона, вопреки своим служебным обязанностям, мог неотрывно присутствовать при проведении ОРМ, при том, что поезд находился в движении. Однако, сам факт изъятия наркотического средства стороной защиты не оспаривался и не оспаривается.

Полагает, что органами предварительного следствия и судом не установлены объективные доказательства вины Желтякова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства.

Не соглашаясь с выводом суда относительно отсутствия провокации в действиях свидетеля Свидетель №2, поскольку последний категорически отрицал данный факт, а также у сотрудника УФСБ России по Иркутской области отсутствовала оперативная информация об этом, обращает внимание, что оперативная информации о причастности к сбыту отсутствовала и в отношении Желтякова А.А. Так, из материалов дела следует, что согласно постановлению о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства» от 25 августа 2022 года данное ОРМ в поезде проводится с целью изъятия предметов и документов Ахмедулина А.С., при этом никаких упоминаний, подозрений, оперативной информации в отношении Желтякова А.А. не имеется, так же как и упоминаний о сбыте.

Судом учтены и показания Свидетель №2 о предложении Желтякова А.А. о встрече с «дилерами» наркотических средств, поступившем в мае 2022 года. При этом, суд не учёл, что данные показания недопустимы к указанному уголовному делу, поскольку, во-первых, встреча с «дилерами» не показатель желания сбывать наркотические средства; во-вторых, наркотическое средство - кокаин приобретено путём «закладки», то есть никаких встреч с «дилерами» не было; в-третьих, разговор состоялся в мае 2022 года, что никоим образом не доказывает преступление, совершённое в августе.

Кроме того, указывает, что судом проигнорированы и не учтены при постановлении приговора показания Желтякова А.А. о том, что в ходе предварительного расследования Свидетель №2 вновь обращался к нему с предложением о сбыте наркотиков, в том числе с согласия сотрудников УФСБ России по Иркутской области. По мнению автора, данные предложения свидетельствуют о склонении Желтякова А.А. к совершению преступления для содействия сотрудникам УФСБ России по Иркутской области. Таким образом, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку сомнения, которые должны были возникнуть у суда с учётом противоречивости показаний, не были истолкованы в сторону Желтякова А.А.

Относительно показаний свидетеля под псевдонимом «(данные изъяты)», который приобретал у Желтякова А.А. с лета 2017 года марихуану, а в 2018 году последний предлагал купить кокаин, автор также полагает, что приобретение марихуаны и разговор в 2018 году не может доказывать преступление, совершенное в августе 2022 года, не относимость данных показаний к существу настоящего уголовного дела судом не учтена, показаний относительного указанного преступления не получено.

Так, полагает, что предварительным следствием, а в дальнейшем судом в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не установлено никаких относимых и допустимых доказательств вины Желтякова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства, доказаны лишь хранение, приобретение и перевозка наркотического средства. Стабильные и последовательные показания Желтякова А.А. расценены критично, а единственные, ни разу не подтвержденные показания Ахмедулина учтены, что явно, по мнению автора, нарушает принцип справедливости и допустимости. Судом проигнорированы показания Желтякова А.А. о том, что кокаин он вёз для личного потребления. Осмотр телефонов, изъятых, в том числе в ходе личных обысков обвиняемых, обысков в их квартирах не подтвердили причастность последних к сбыту наркотических средств. Ходатайство о переквалификации действий Желтякова А.А. судом не рассмотрено.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в отношении Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. отменить; действия Желтякова А.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Черепанова Т.И., усматривая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, указывает, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, изготовление, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, при этом, в материалах уголовного дела не содержится никаких сведений, что у Желтякова А.А. с кем-либо была договоренность о сбыте наркотического средства, однако, суд все сомнения истолковал в сторону виновности Желтякова А.А., вопреки положениям Конституции РФ и УПК РФ.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия фактически не установлены место приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, а также время приобретения наркотического средства. При таких обстоятельствах полагает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» не нашло своего подтверждения. Также, по мнению автора, в действиях Желтякова А.А. не усматривается незаконной перевозки частей наркосодержащего растения, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия Желтяков А.А. имел умысел на незаконное хранение частей наркосодержащего растения для личного употребления и отдельно целей перемещения данного растения не преследовал, в связи с чем, по мнению автора, из действий Желтякова А.А. в данном преступлении необходимо исключить «незаконную перевозку».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 627 от 29 сентября 2022 года представленная растительная масса является частями растения конопля (род Cannabis), содержащим наркотическое средство. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 содержит перечень соответствующих растений, среди которых также имеется растение «Конопля (род Cannabis)». Вместе с тем, Желтякову предъявлено обвинение, и он осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку частей растения конопля, которое без ссылки на «род Cannabis», по мнению автора, не является растением, содержащим наркотические средства, и не входит в соответствующий перечень.

Также автор обращает внимание на то, что:

- срок наказания Ахмедулину А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в отношении Желтякова А.А не конкретизировано с какого времени исчисляется наказание;

- вещественное доказательство:    наркотическое средство - кокаин постановлено уничтожить, вместе с тем, из уголовного дела по обвинению Желтякова АА. и Ахмедулина А.С. в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта им наркотического средства в Московской области (т. 1 л. д. 36-39). Уничтожение наркотических средств на данной стадии противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 33-П от 19 июня 2023 года о необходимости хранения вещественных доказательств в виде наркотических средств до принятия решения по выделенным уголовным делам;

- не основаны на законе вопросы рекомендации начальникам исправительных учреждений о нуждаемости осуждённого в лечении от наркомании и последующими мерами медицинской и социальной реабилитации, чем фактически суд применил положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, при этом, наказание не постановил считать условным;

- оглашённая резолютивная часть приговора отличается от текстовой копии в части разъяснения права обжалования приговора, а именно, в оглашенной части отсутствуют слова «со дня постановления приговора»;

- в приговоре не дана оценка доводам защиты об отсутствии подписи в протоколе изъятия наркотического средства кокаин;

- в ходе судебного следствия установлено, что Ахмедулин А.С. был задержан сразу же после отправления поезда со станции «Тайшет», суд, описывая в приговоре установленные по делу обстоятельства, ссылается на факт предотвращения преступления на станции «Тайшет», связи с чем, полагает, что данное уголовное дело подсудно Тайшетскому городскому суду;

- Желтякову А.А. не было разъяснено право и сроки обжалования решения суда о мере пресечения;

- суд положил в основу приговора признательные показания Ахмедулина А.С., данные им непосредственно после задержания, при этом согласно его показаниям об умысле Желтякова А.А. на сбыт наркотических средств ему ничего неизвестно. Согласно ч. 3 ст.49    Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности    лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Сама по себе масса наркотического средства не может безусловно свидетельствовать об умысле подсудимых на сбыт наркотического средства.

Так, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, автор полагает, что действия Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о назначении наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом не учтено, что преступление окончено не было, наркотическое средство изъято, тяжкие последствия от предотвращенного преступления отсутствуют. Полагает, что исправление Желтякова А.А. возможно без реального отбывания наказания.

Считает, что суд не учёл сведения о личности Желтякова А.А., который не судим, имеет высшее образование, исключительно положительно характеризуется по месту работы, учёбы и по месту жительства; положительно характеризуется сожительницей, отцом, а также допрошенными в суде свидетелями.

Просит приговор Нижнеудинского городского суда от 26 июля 2023 года изменить: квалифицировать действия Желтякова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание в виде лишения свободы и штрафа; применить положения ст. 73 УК РФ; исключить из объёма назначенных наказаний дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Желтяков А.А., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает квалификацию, указывая, что в его действиях нет направленности на сбыт наркотического средства – кокаин, полагает, что лишь приобрёл и хранил его.

Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ, не приведено никаких объективных доказательств в обоснование выводов суда.

Полагает, что в показаниях свидетелей усматриваются явные противоречия, и также нет никаких объективных доказательств, указывающих на сбыт им наркотического средства кокаин. Данные против него показания считает клеветой, а вменяемое деяние, направленное на сбыт кокаина – домыслами следствия.

Приводя положения ст. 5 УК РФ, раскрывая субъективную сторону вменяемого ему преступления, указывает, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, лицом, не употребляющим данный наркотик. Вместе с тем, он же (данные изъяты), что подтверждает свидетель Свидетель №3 и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №2 считает ложными, данными последним в связи с указанием на него как на участника преступления. Сообщает, что именно по его просьбе он съездил в г. Москву за наркотическим средством кокаин, получил координаты с местами закладок, инструкции по перевозке наркотического средства, поскольку сам Свидетель №2 находился на домашнем аресте. Также по указанию Свидетель №2 приобрёл два телефона, одним из которых пользовался последний, что могло быть подтверждено, в случае удовлетворения его ходатайства об истребовании биллинга телефонных соединений, в чём, по мнению автора, судом было неправомерно отказано. Считает произошедшее заранее спланированным сотрудниками ФСБ и Свидетель №2, который должен ему 200 000 рублей.

Также оспаривая показания свидетеля под псевдонимом «(данные изъяты)», полагает их противоречивыми и ложными, не отвечающими требованиям допустимости доказательств, поскольку полученные из неизвестного источника доказательства таковым требованиям не отвечают. Ходатайство о рассекречивании данного лица суд отверг.

Показания Ахмедулина А.С. полагает полученными под давлением, что, по мнению автора, подтверждается показаниями свидетеля – понятого Свидетель №6, участвовавшего при обыске в поезде, который видел Ахмедулина сидящим на полу в потерянном состоянии, а также показаниями самого Ахмедулина, который пояснил, что его заставили дать показания против Желтякова.

Обращает внимание, что показания, как у него, так и у Ахмедулина были взяты в ночное время, что, по мнению автора, в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечёт недопустимость доказательств, также как и участие при производстве следственного действия одного понятого, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым при обыске Ахмедулина понятая Свидетель №5 отлучалась. При этом, данный свидетель (Свидетель №5) в судебном заседании не допрошен.

Считает, что суд занял позицию обвинения, отклонял заявленные им ходатайства, игнорировал доводы и доказательства стороны защиты, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон.

Приводя показания свидетеля Свидетель №1 В.С., данные им в судебном заседании, не соглашается с их оценкой судом, который указал, что последний является другом Желтякова А.А. и желает ему помочь. При таких обстоятельствах, задаётся вопросом, почему тогда указанный свидетель давал иные показания на предварительном следствии. Считает, что суд принимает показания свидетелей в удобной для него части.

Приводя позицию Верховного Суда РФ о судебном приговоре, положения ст. 49 Конституции РФ, полагает, что вынесенный в отношении него приговор является неясным, непонятным, влечёт нарушение его прав на защиту, поскольку из приговора не ясно какой совокупностью доказательств подтверждается его вина в совершении инкриминируемого деяния. Согласно требованиям закона все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, при этом, по мнению автора, приговор основан лишь на непроверенных и неподтверждённых показаниях свидетелей Свидетель №2, под псевдонимом «(данные изъяты)» и Ахмедулина А.С.

Приводя нормы закона, указывает, что никому кроме себя, Ахмедулина и своих семей, вред им не причинён, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свою вину признавал частично, а именно в части приобретения, хранения и перевозки наркотического средства кокаин; в содеянном раскаивается, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что до заключения под стражу вёл легкомысленный образ жизни, но, вопреки показаниям свидетелей, не занимался сбытом наркотических средств. В совершённом им преступлении не было корыстного мотива, поскольку с 2020 по 2022 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, активно занимался продажей майнингового оборудования; он лишь хотел получить часть наркотического средства для личного потребления, считает, что кокаин является антидепрессантом.

Вынесенный в отношении него приговор считает чрезмерно суровым, обращает внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке 11 лет, имеет на иждивении дочь.

Просит дать ему шанс на исправление, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; отменить назначенное лечение, в связи с избавлением от зависимости за период нахождения под стражей; а также смягчить назначенное наказание в виде реального лишения свободы, заменив его условным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. не соглашается с доводами жалоб, полагая их необоснованными, приводя мотивы законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Следственным органом в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.

По окончанию судебного разбирательства каких-либо дополнительных ходатайств стороны не заявили, и не возражали закончить судебное следствие.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

По существу рассмотренного уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ахмедулин А.С. и Желтяков А.А. совершили преступление, а последний два преступления, судом установлены правильно и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические действия осуждённых, направленные на реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства с целью личного обогащения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлены правильно и подробно отражены в приговоре с указанием причины не наступивших последствий.

Выводы о виновности Ахмедулина А.С. и Желтякова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (кокаина - массой 88,2 гр.), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, добытых по делу и представленных суду стороной обвинения, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств совершённого преступления показания самих осуждённых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Желтяков А.А. и Ахмедулин А.С. никогда не отрицали факт поездки в г. Москву, Московскую область с целью приобретения и последующей перевозки в г. Иркутск наркотического средства, Ахмедулин А.С. не отрицал обстоятельства, при которых у него в поезде сотрудниками правоохранительных органов было изъято перевозимое им для Желтякова А.А. и по просьбе последнего наркотическое средство (кокаин общей массой 88,2 грамма).

При этом, осуждённые утверждали об отсутствии у них умысла на сбыт данного наркотического средства. Ахмедулин А.С., желая подработать, согласился по просьбе Желтякова А.А. доставить ему наркотическое средство из Москвы в Иркутск, не зная для какой цели; Желтяков А.А. утверждал, что действовал по указанию знакомого Свидетель №2, надеясь получить часть привезённого наркотического средства для личного потребления, в связи с чем, сторона защиты настаивала на иной, более мягкой квалификации их действий.

Между тем, изложенная осуждёнными версия об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотического средства обоснованно расценена судом как способ защиты, направленный на смягчение ответственности и опровергнута в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ахмедулина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых кроме подробного изложения обстоятельств поездки в г. Москву за наркотическим средством, обнаружения Желтяковым А.А. закладок с наркотическим средством, передачи наркотического средства ему для последующей перевозки из г. Москвы в г. Иркутск, Ахмедулин А.С. показал, что ему было известно о том, что Желтяков А.А. занимается сбытом наркотических средств и, что согласившись поехать по указанию последнего в г. Москву, чтобы заработать денежных средств, он (Ахмедулин) будет участвовать в незаконном обороте наркотических средств. После того, как Желтяков А.А. нашёл закладки с наркотическим средством – кокаин, то он (Желтяков) сказал ему, что они съездили не зря и теперь можно заработать денежные средства от продажи данного средства;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия засекреченного свидетеля под псевдонимом «(данные изъяты)», который показал, что он неоднократно приобретал у Желтякова А.А. наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему было известно, что Желтяков А.А. намерен организовать сбыт наркотических средств в г. Иркутске, поскольку последний обращался к нему с просьбой организовать встречу с «наркодилерами»;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 В.С., который в ходе предварительного расследования показал, что Желтяков А.А. ранее торговал наркотическими средствами и сам иногда их употреблял;

- заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которой изъятое у Ахмедулина А.С. вещество содержит наркотическое средство – кокаин общей массой 88,05 грамма (всего было изъято 88,2 грамма);

- протоколами осмотра предметов (мобильных телефонов, изъятых у осуждённых) и фототаблиц к ним, подтверждающими ежедневное общение осуждённых между собой в период с 20 по 26 августа 2022 года и, что телефоны имеют выход в информационно-телекоммуникационную сеть;

- и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, доводы стороны защиты о том, что показания, в которых Ахмедулин А.С. в ходе предварительного расследования изобличал себя и Желтякова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, получены в результате оказанного давления под угрозой помещения его в СИЗО-1 и в отсутствие защитника обоснованно оценены судом, как несостоятельные. Данные суждения суда основаны на фактических материалах уголовного дела, согласно которым показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, даны Ахмедулиным А.С. в присутствии защитника, который был ему назначен в соответствии с его письменным заявлением. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Ахмедулину А.С. разъяснялись, в том числе право не давать показания против себя и последствия, в случае согласия дать показания. Допросы проведены с участием защитника, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемого со стороны следователя и иных лиц; замечаний по процедуре допроса и по содержанию протоколов не поступило. Оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к допрашиваемым применялись недозволенные методы, материалы уголовного дела не содержат и фактически об этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Необходимость проведения следственных действий в ночное время, включая допрос Ахмедулина А.С., следователем обоснована в постановлении от 26 августа 2022 года, как случай, не терпящий отлагательств, что допускается на основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Данных о том, что кто-либо из участников следственных действий возражал их проведению в ночное время, полагая что нарушаются их права, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку показания в ходе предварительного расследования даны Ахмедулиным А.С. при соблюдении следственным органом положений уголовно-процессуального закона и данные показания подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре, включая результаты ОРМ, заключения экспертизы, определившей вид и объём наркотического средства (крупный размер), суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу вывода о том, что осуждённые имели намерение на сбыт наркотического средства, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться и с оценкой, данной судом изменению показаний свидетелем Свидетель №1., который не подтвердил в судебном заседании свои показания в части того, что Желтяков А.А. и ранее сбывал наркотические средства. Суд обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные Свидетель №1 В.С. в ходе предварительного расследования, а изменение им показаний расценил, как желание помочь Желтякову А.А. избежать уголовной ответственности. Согласно протоколу допроса Свидетель №1 В.С. он состоит с Желтяковым А.А. в дружеских отношениях достаточно длительное время.

Выводы суда об отсутствии провокации осуждённых на совершение преступления со стороны свидетеля Свидетель №2 также основаны на тех доказательствах, которые были представлены суду стороной обвинения и которые не опровергнуты стороной защиты, в том числе на показаниях указанного свидетеля, сотрудников ФСБ. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Данное требование закона судом не нарушено. Данных о том, что Свидетель №2 направил осуждённых в г. Москву за наркотическим средством, организовал его приобретение и перевозку, суду не было представлено в рамках рассмотренного уголовного дела.

Не имеется каких-либо поводов и оснований и для суждений о том, что сотрудниками правоохранительных органов сфабриковано уголовное дело с целью привлечения осуждённых к уголовной ответственности.

Установленные судебно-психиатрической экспертизой признаки синдрома зависимости осуждённого Желтякова А.А. (данные изъяты) также не опровергают наличие умысла осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств и доказанность их виновности в покушении на совершение данного преступления.

Надуманным находит судебная коллегия и утверждение осуждённого Желтякова А.А. в доводах своей апелляционной жалобы о том, что кокаин является антидепрессантом. Кокаин - это наркотический препарат, который внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II, раздел – Наркотические средства), и является наркотическим средством. Масса обнаруженного и изъятого у Ахмедулина А.С. наркотического средства – кокаин составила 88,2 грамма, что в соответствии со списком II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Также в полной мере на основании достаточной совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, проверенных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре, судом установлена виновность осуждённого Желтякова А.А. в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, общей массой 6,692 грамма, что является значительным размером.

Судом обоснованно положены в основу приговора в части осуждения Желтякова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ его признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения наркотического средства - марихуаны, которое было обнаружено в его жилище при обыске. Время (период с 1 августа 2022 года по 11 августа 2022 года), место ((данные изъяты)), способ ((данные изъяты)) и других обстоятельства (перевёз собранные им части растения конопля на своём автомобиле к себе домой, где незаконно хранил до 27 августа 2022 года, то есть до их изъятия в ходе обыска) совершения данного преступления установлены со слов самого осуждённого, не опровергаются материалами уголовного дела и доводами стороны защиты. Оснований полагать, что Желтяков А.А. оговорил себя, не имеется и об этом не было заявлено стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления Желтяков А.А. признал полностью, не оспаривая заключение судебной физико-химической экспертизы №627, установившей вид наркотического средства и его объём.

Несмотря на полное признание осуждённым Желтяковым А.А. своей вины в совершении данного преступления, согласившись с доказательствами, представленными по данному преступлению стороной обвинения, в судебном заседании он заявлял о фальсификации представленных на экспертное исследование частей растения конопля. Между тем, суд обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательств, полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в приговоре указал, что согласно протоколу обыска, изъятое у подсудимого в жилище растительное вещество было обнаружено, изъято, упаковано и опечатано в его присутствии, при этом протокол был прочитан и подписан подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний. В последующем, изъятое у подсудимого в жилище растительное вещество, было осмотрено следователем без вскрытия и нарушения целостности упаковки и передано на исследование в данном виде.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 627 целостность упаковки, представленной на исследование, в которой содержится растительная масса, изъятая в ходе обыска в жилище Желтякова А.А., не нарушена. При оглашении в судебном заседании заключения указанной экспертизы замечаний по её содержанию от сторон, в том числе со стороны защиты не поступило.

С учётом данных обстоятельств суд правильно указал, что доводы подсудимого о фальсификации размера частей растения конопля, содержащего наркотические средства, не подтверждаются материалами уголовного дела и оснований полагать, что изъятое в ходе обыска в жилище осуждённого наркотического средства было меньшим объёмом, не имеется.

Доводы стороны защиты Желтякова А.А. об отсутствии в приговоре ссылки, что части растения конопля, содержащие наркотическое средство, которые Желтяков А.А. незаконно приобрёл, перевёз и хранил, относятся к растениям рода Cannabis, не ставит под сомнение, что изъятые в ходе обыска в жилище Желтякова А.А. части растений конопля отнесены к наркотическим средствам, что установлено на основании судебной физико-химической экспертизы № 627. Отсутствие в приговоре ссылки на принадлежность данных частей растения конопли к растениям рода Cannabis само по себе не порочит выводы суда и не даёт оснований полагать, что изъятое не относится к растениям, содержащим наркотические средства и не входит в соответствующий перечень, прилагаемый к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» конопля отнесена к наркотическим средствам. При этом ссылки на принадлежность данных частей растения конопли к растениям рода Cannabis в Постановлении не имеется.

Довод защитника – адвоката Черепановой Т.И., о том, что при производстве предварительного следствия группой, уголовное дело принято к производству только следователем А., не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ уголовное дело к своему производству принимает руководитель следственной группы, который организует работу следственной группы, выполняет иные функции, которые предусмотрены, как ст. 163 УПК РФ, так и иными статьями УПК РФ. Так, по данному уголовному делу следователь А. и являлся руководителем следственной группы.

Не указание в постановлении следователя А. от 26 декабря 2022 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Желтякова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, какие именно материалы были выделены, на что указывает в доводах своей жалобы защитник – адвокат Черепанова Т.И., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, не нарушает право на защиту осуждённого Желтякова А.А., не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Как видно из уголовного дела, по данному выделенному материалу в отношении Желтякова А.А. дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» постановлением от 29 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в последующем было изъято у органа дознания заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска и передано начальнику СО УФСБ России по Иркутской области для соединения с уголовным делом, по которому постановлен проверяемый приговор. Уголовные дела соединены в одно производство постановлением руководителем следственного органа УФСБ России по Иркутской области от 1 февраля 2023 года.

Доводы защитника-адвоката Черепановой Т.И. о неустановлении места совершения преступления, а именно покушения на сбыт наркотического средства, что, по мнению защитника, ставит под сомнение соблюдение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела и содержания приговора, следственным органом и судом установлены, как место формирования преступного умысла у осуждённых Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С., предварительная договорённость и их первоначальные действия, направленные на приобретение для последующего сбыта наркотического средства - это г. Иркутск, так и место окончания преступления, каковым являлось изъятие сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства (кокаина) у Ахмедулина А.С. в пути его следования в поезде от ст. Тайшет до ст. Нежнеудинск. Второе преступление, за которое осуждён Желтяков А.А. совершено в г. Иркутске, но оно является менее тяжким. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их тяжести, уголовное дело было правильно направлено прокурором для рассмотрения по существу в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, оснований полагать, что были нарушены положения ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороны, в том числе сторона защиты, подсудность уголовного дела Нежнеудинскому городскому суду Иркутской области не оспаривали.

Вопреки доводам защитника-адвоката Черепановой Т.И., каких-либо процессуальных нарушений при направлении в рамках ОРМ на исследование специалисту криминалистического подразделения УФСБ В. вещества, изъятого у Ахмедулина А.А., судебная коллегия не усматривает. При оглашении в судебном заседании заключения указанного специалиста, как и других результатов ОРМ, в том числе протокола изъятия наркотического средства (кокаин), замечаний от сторон не поступило. Сам осуждённый Ахмедулин А.А. с содержанием составленных сотрудниками ФСБ и оглашёнными в судебном заседании материалами ОРМ был согласен.

Не было заявлено каких-либо замечаний и по исследованному в судебном заседании протоколу обыска, проведённому в жилище Желтякова А.А. Сам осуждённый полностью подтвердил в суде правильность содержания протокола обыска, не оспаривала законность данного следственного действия и адвокат Черепанова Т.И. Как видно из самого протокола обыска, следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от адвоката Черепановой Т.И. не поступило. Производство обыска в жилище Желтякова А.А. судебным решением признано законным.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что вещественные доказательства включены в процесс доказывания законным способом.

Проверив материалы уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства следственным органом при расследовании данного дела, в том числе при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, повлиявших на законность постановленного судом приговора и влекущих его отмену либо изменение.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершённого Желтяковым А.А. совместно с Ахмедулиным А.С., суд дал верную правовую квалификацию их действий, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Инкриминируемые стороной обвинения осуждённым квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при незаконном сбыте наркотических средств по признаку с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Из разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для переквалификации действий осуждённых по данному преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется по основаниям, изложенным выше и приведённым в проверяемом приговоре.

Действия осуждённого Желтякова А.А. по факту незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере, судом также квалифицированы верно, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В приговоре дана оценка психическому состоянию осуждённых и с учётом данных о их личностях, поведения в судебном заседании, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении каждого, суд обоснованно пришёл к убеждению о их вменяемости и возможности нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания Желтякову А.А. и Ахмедулину А.С. судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Определяя срок и вид наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желтякову А.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины по особо тяжкому преступлению, полное признание вины по преступлению небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его удовлетворительную характеристику, молодой возраст.

Вопреки доводам защитника-адвоката Черепановой Т.И., назначая наказание Желтякову А.А., суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка и отсутствие судимости. Согласно материалам уголовного дела, должностным лицом - участковым уполномоченным полиции осуждённый Желтяков А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, на воинском учёте не стоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедулину А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, спортивные достижения, вклад в развитие детей с ограниченными возможностями.

Не оставлено без внимания суда отсутствие жалоб на осуждённого по месту его жительства, положительные характеристики по месту прежней работы и от спортивной организации, наличие заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и которые требуют смягчения наказания осуждённым Желтякову А.А. и Ахмедулину А.С. судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Черепановой Т.И., оснований для признания в качестве такового наличие у Желтякова А.А. высшего образования, не имеется. Данное обстоятельство указано судом во вводной части приговора, и учтено как данные о личности осуждённого.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом защитника – адвоката Ханхасаева А.Г. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение Ахмедулиным А.С. преступления впервые, поскольку ст. 61 УК РФ такого смягчающего уголовное наказание обстоятельства не содержит. О том, что Ахмедулин А.С., как и Желтяков А.А. на момент совершения преступлений не были судимы указано во вводной части приговора, вместе с тем, данное обстоятельство также не является смягчающим, а приведено, как данные о личности осуждённых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желтякову А.А. и Ахмедулину А.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что преступление не было окончено, судом было учтено, как при квалификации действий осуждённых, так и при назначении им срока наказания.

Суд обоснованно применил при назначении наказания осуждённым за преступление в соучастии требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также, установив у Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении срока наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд руководствовался положениями ст.ст. 34 и 67 УК РФ с учётом характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления.

Оснований к изменению категории совершённого осуждёнными в соучастии преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества и назначении им наказания только в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. Кроме того, с учётом предусмотренных уголовным законом льгот, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание каждому из осуждённых назначено ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной строгости наказания.

Необходимость назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа судом также убедительно мотивирована в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, полагая, что с учётом молодого и трудоспособного возраста осуждённых, размер назначенного каждому из них штрафа не является чрезмерным.

Не имеется каких-либо оснований и для смягчения наказания, назначенного осуждённому Желтякову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении Желтякову А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд счёл возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, обосновав это принципом индивидуализации в отношении конкретного осуждённого.

Таким образом, назначенное как осуждённому Желтякову А.А., так и осуждённому Ахмедулину А.С. наказание по своему виду и сроку соответствует тяжести содеянного, личности виновных, а также всем обстоятельствам дела, отвечает требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения назначенного осуждённым наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осуждённым обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Приговор по существу соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре, несогласие стороны защиты с выводами суда, с оценкой доказательств их не опровергает.

Доводы защитника-адвоката Черепановой Т.И. о том, что в приговоре не указано с какого времени подлежит исчисление Желтякову А.А. срока наказания не соответствуют содержанию резолютивной части приговора, в которой в отношении каждого из осуждённых указано о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и о том, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Довод защитника-адвоката Черепановой Т.И. о не разъяснении Желтякову А.А. права и сроков обжалования решения суда о мере пресечения не может являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку судебные постановления об избрании и продлении меры пресечения являются промежуточными решениями и подлежат обжалованию в апелляционную инстанцию в течении 3 суток со дня их вынесения.

Что касается времени содержания осуждённых под стражей до дня вступления приговора в законную силу, то оно судом зачтено им в срок отбытия наказания в полном соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора при его оглашении, в части разъяснения осуждённым и другим участникам процесса права на обжалование приговора в течение 15 суток, фразы «со дня постановления приговора», не порочит законность самого приговора и не нарушает чьи-либо права, включая право на обжалование судебного решения. В подлиннике приговора, находящемся в материалах уголовного дела, копии которого получены осуждёнными и их защитниками, срок и порядок обжалования приговора изложены в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Оснований полагать, что кто-либо из участников судебного процесса был лишён права своевременного обжалования постановленного приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о необоснованном указании в резолютивной части приговора на обращение внимания начальника исправительного учреждения по месту отбывания осужденным Желтяковым А.А. наказания о его нуждаемости в лечении (данные изъяты), поскольку такое указание суда, как обращение внимания администрации исправительного учреждения на нуждаемость осуждённого в лечении, при постановлении приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, на что правильно указано в доводах, изложенных в апелляционной жалобе защитника-адвоката Черепановой Т.И.

Требования законодателя, предъявляемые к содержанию резолютивной части обвинительного приговора изложены в ст. 308 УПК РФ, перечень является исчерпывающим. Исполнение определённых обязанностей может быть наложено судом при условном осуждении, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, тогда, как по проверяемому приговору назначено реальное наказание.

С учётом изложенного, приведённое выше указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами защитника-адвоката Черепановой Т.И. о преждевременности принятия судом в приговоре решения об уничтожении по вступлении приговора в законную силу наркотического средства - кокаин общей массой 88,2 грамма.

Положения ст.ст. 81 и 82 УПК Российской Федерации не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от 16 июля 2015 года № 1596-О и от 29 мая 2019 года № 1251-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 46 (ч.1), 49 и 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя СО УФСБ России по Иркутской области от 20 февраля 2023 года принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ГУ МВД России по Московской области. На основании данного постановления, выделенные из уголовного дела Номер изъят материалы направлены в ГУ МВД России по Московской области (т. 1, л.л. 40-42).

При изложенных обстоятельствах уничтожение наркотического средства по проверяемому уголовному делу является преждевременным и может создать непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по другому уголовному делу, в случае установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по выделенному материалу и направлению в отношении него уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного решение суда об уничтожении наркотического средства – кокаин общей массой 88,2 грамма, подлежит отмене. В резолютивной части необходимо указать, что данное наркотическое средство - кокаин общей массой 88,2 грамма следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Иркутской области до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела Номер изъят в отдельное производство и направленным в ГУ МВД России по Московской области материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость и не нарушает права осуждённых.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемый приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в отношении Желтякова А.А. и Ахмедулина А.С. изменить.

В резолютивной части:

- исключить указание суда об обращении внимания начальника исправительного учреждения по месту отбывания наказания осуждённым Желтяковым А.А. о его нуждаемости в лечении (данные изъяты) с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации;

- отменить решение суда об уничтожении наркотического средства – кокаин общей массой 88,2 грамма, указать, что данное наркотическое средство - кокаин общей массой 88,2 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Иркутской области до принятия процессуального решения по выделенным из уголовного дела Номер изъят в отдельное производство и направленным в ГУ МВД России по Московской области материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Желтякова А.А., защитника - адвоката Ханхасаева А.Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Черепановой Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд

Судьи                                         А.Г. Жигаев

     И.В. Поправко