Решение от 20.02.2020 по делу № 1-75/2020 от 20.12.2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 20 февраля 2020 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.

при секретаре Серпуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого Кашина С.А.,

адвоката Сакерина И.А., удостоверение № и ордер № (в защиту интересов Кашина С.А.),

подсудимого Гаража Л.С.,

адвоката Николаевой М.С., удостоверение № (в защиту интересов Гаража Л.С.);

рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кашина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхо п.«в» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гаража С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения: в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд признаёт доказанным, что Кашин С.А. и Гаража Л.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО15, находясь около муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, и у Кашина С.А. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Кашин С.А. в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к велосипеду <данные изъяты>, находившемуся на участке местности между МБОУ «средняя школа №», расположенном по адресу: <адрес> и домом № по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с защитой заднего переключателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и подножкой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кашин С.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Кашин ФИО16, вступил в преступный говор с Гаража ФИО17, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение склада, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес>. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Кашин С.А. объединенный единой преступной целью с Гаража Л.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.А. согласно достигнутой ранее договоренности, путем повреждения окна незаконно проник внутрь помещения склада №, а ФИО2, также согласно достигнутой ранее договоренности, остался под окном с наружной стороны склада, чтобы принять у Кашина С.А., похищенное из склада имущество. После чего Кашин С.А., находясь внутри помещения склада, действуя умышленно и согласованно с Гаража Л.С., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитил угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ударную дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ленточную шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, текстильную сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее Кашин С.А. передал похищенное имущество Гаража Л.С., через проем окна. После чего Кашин С.А., Гаража Л.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 7977 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кашин С.А. с участием защитника – адвоката Седовой И.А., Гаража Л.С. с участием защитника – адвоката Николаевой М.С. написали заявления о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствуя перед судом о постановлении приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Кашин и Гаража в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаиваются в совершенных преступлениях, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники подсудимых против постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу не возражали.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимые согласились в полном объеме обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кашина С.А. суд квалифицирует:

по преступлению - хищение имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению - хищение имущества Потерпевший №1 по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Действия подсудимого Гаража ФИО19 суд квалифицирует:

по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимые Кашин С.А. и Гаража Л.С. могли и осознавали фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могли руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, <данные изъяты> и иные характеризующие данные, суд признает Кашина С.А. и Гаража Л.С. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности; в применении <данные изъяты> – не нуждающимися.

Суд считает, что Кашин С.А. и Гаража Л.С. подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

Определяя наказание каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления; обстоятельства его совершения; характер, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их близких.

Исследуя личность подсудимого Кашина С.А. суд установил, что он <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> <данные изъяты>

Кашиным С.А. совершено два умышленных преступных деяния, отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашина С.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Проанализировав данные о личности подсудимого Кашина С.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает Кашину С.А., наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного обязательным работам вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания Кашину С.А. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Гаража Л.С. суд установил, что он <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>

Гаража Л.С. совершено умышленное преступное деяние, отнесенные законодателем к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаража Л.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Проанализировав данные о личности подсудимого Гаража Л.С., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает Гаража Л.С., наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного штрафу вида наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его <данные изъяты>, а также с учетом наличия у него возможности трудиться и получать заработную плату.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания Гаража Л.С. положения ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с Кашина и Гаража причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск по делу о взыскании с Кашина причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что из этой суммы ему возвращено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые Кашин и Гаража гражданские иски признали в полном объеме. Признание исков занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

Принимая во внимание, что размер причиненного Потерпевший №1 и ФИО12 материального ущерба нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ – 15, 16, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.