Решение по делу № 8Г-7105/2024 [88-8757/2024] от 01.04.2024

УИД 59MS0014-01-2023-004275-84

        Дело № 88-8757/2024

Мотивированное определение

        составлено 24 мая 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          24 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белкина Олега Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» к Белкину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми с иском о взыскании с Белкина О.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 6 720 рублей 06 копеек за водоснабжение, водоотведение за период с 21 июля 2022 года по январь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, являясь собственником ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворены. С Белкина О.Г. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 июля 2022 года по январь 2023 года в размере 6 720 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 марта 2024 года, Белкин О.Г., ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения по поводу потребления и оплаты холодного водоснабжения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил от 6 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                      <данные изъяты>, является Белкин О.Г.

Судом установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный период времени являлся истец ООО «НОВОГОР-Прикамье», а ответчик как собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 21 июля 2022 года по январь 2023 года не исполнил, допустив образование задолженности в размере 6 720 рублей 06 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшейся в спорный период, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судами обеих инстанций, данные коммунальные услуги были оказаны истцом ответчику, поэтому на него, как на собственника жилого помещения, правомерно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период в ? части согласно доли в праве собственности на жилое помещение. Задолженность рассчитана из расчета 2 человек, норматива потребления, тарифов, действовавших в спорный период и принятых в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет доступ в жилое помещение и не проживает в нем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года               № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       И.М. Вдовиченко