Решение по делу № 33-4015/2020 от 10.11.2020

№ 13 - 54/2020 (дело № 2 - 556/2019)

(33 - 4015/2020) судья Бондарева Ж.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

17 ноября 2020 года

дело по частной жалобе Афанасьевой Т.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ответчика Афанасьевой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Афанасьевой Т.В., АфанасьевуВ.Е. и Даниловой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать»,

установил:

23 января 2020 года ответчик Афанасьева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года, изготовленного в окончательной форме 16 декабря 2019 года, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Требования мотивировала тем, что срок пропущен по уважительной причине, она продолжительное время болела, плохо себя чувствовала, не могла адекватно реагировать на окружающую среду, периодически находилась на лечении и не могла в связи с этим своевременно получать судебную корреспонденцию, копию обжалуемого решения получила только 23 декабря 2019 года. Кроме того, 30 декабря 2019 г. она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, однако определением суда от того же числа, полученным ею 13 января 2020 г., заявление ей было возвращено, поскольку решение не было заочным. После этого она составила и подала мотивированную апелляционную жалобу.

Ответчик Афанасьева Т.В. и ее представитель Волков В.Г. в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» Караганова Е.А. письменно просила рассмотреть ходатайство ответчика в своё отсутствие, в удовлетворении отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчики Афанасьев В.Е. и Данилова А.В., третьи лица Курушин В.М., ООО «Заозерная» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности ставится вопрос в частной жалобе ответчиком Афанасьевой Т.В.

Мотивируя жалобу, заявитель утверждает, что обжаловала решение суда 30 декабря 2019 г. путем направления в суд заявления об отмене заочного решения. Вывод суда о том, что решение было принято не в порядке заочного производства, по убеждению автора жалобы, объективно ничего не меняет, т.к. жалоба подана до истечения месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. При этом суд должен был не вернуть ей заявление об отмене заочного решения, а оставить его без движения, предоставив время для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2019 года, суд правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № исковые требования акционерногообщества «Группа страховых компаний «Югория» к Афанасьевой Т.В., Афанасьеву В.Е. и Даниловой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

С Афанасьевой Т.В. и Афанасьева В.Е. в пользу акционерногообщества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере по 41 434 рубля 5 копеек с каждого, а также судебные расходы в размере - 1 278 рублей 75 копеек с каждого; с Даниловой А.В. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 622 рубля 70 копеек и судебные расходы - 852 рубля 50 копеек».

Мотивированное решение было изготовлено 16 декабря 2019 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 16 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения ответчиком Афанасьевой Т.В. было получена 21 декабря 2019 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой она обратилась в суд 23 января 2020 года, то есть, пропустив процессуальный срок, установленный гражданским процессуальным законом.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно лишивших ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе в период с 21 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком копии решения только 23 декабря 2019 года по не зависящим от нее причинам судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения подателя жалобы о ее болезни и невозможности в связи с этим своевременно подать апелляционную жалобу во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права.

Не соглашаясь с законностью возвращения заявления об отмене заочного решения суда от 30 декабря 2019 г. и полагая, что суд первой инстанции обязан был оставить данное заявление без движения, предложив ей исправить его недостатки, поскольку, по сути, оно являлось апелляционной жалобой на решение суда, Афанасьева Т.В., тем не менее, не обжаловала это процессуальное решение, а, получив определение суда от 30 декабря 2019 г. о возвращении ей данного заявления, лишь 23 января 2020 года подала апелляционную жалобу на решение суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что времени с момента получения копии решения суда и оставшегося до истечения срока обжалования решения, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; при этом, срок и порядок обжалования судебного акта в нем содержатся и судом первой инстанции разъяснены.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова