Решение по делу № 33-6213/2024 от 07.05.2024

Судья Моисеев М.Н. УИД 34RS0027-01-2021-001739-53

Дело № 33-6213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе%

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Баирамову Видади С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14марта2024года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. к Баирамову Видади С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

у с т а н о в и л а :

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Баирамову В.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что по договору цессии №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ«Русский Славянский банк» (ЗАО) и БаирамовымВ.С.о., на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 60560руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 45,80% годовых за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика БаирамоваВ.С.о. 13678руб. 40 коп. – невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 35009 руб. 95коп. – неоплаченные проценты по ставке 45,80 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13000руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому периодическому платежу, в связи с чем срок исковой давности по платежам не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы поступили возражения представителя ответчика Байрамова В.С.о – Ястребова А.В., в которых, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Баирамовым В.С.о. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60560руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 45,80% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по договору осуществляется 10 числа каждого месяца, платежами, размер которых определен договором, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пр. 3.2 предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком задолженности и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании приведенного выше пункта Условий кредитования, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Баирамовм В.С.о. обязательств по кредитному договору АКБ «Русславбанк» (ЗАО) направлял в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования возвратить основной долг и проценты по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее требование о досрочном возврате кредита является заключительным счетом банка (л.д. 185).

Применительно к положениям п. 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ и в соответствии с условиями договора потребительского кредита, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на основании договора уступки требования (цессии) №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования кредитора ООО «ССТ», которое в свою очередь по договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передала эти права ИП Спиридоновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Илюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), а последний заключил договор уступки прав требования (цессии) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ИП Соловьевой Т.А., к которой перешло право требования задолженности к Баирамову В.С.о. по кредитному договору № <...>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, с учетом выставленного АКБ «Русславбанк» (ЗАО) требования о досрочном погашении задолженности, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениям п. 6, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы законы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом первой инстанции учтено, что первоначальным кредитором было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, так как 12 февраля 2015 года АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) выставил заемщику заключительный счет, в связи с нарушениями БаирамовымВ.С.о. условий договора, потребовав возвратить всю сумму кредита в течении 10 рабочих дней с момента получения требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности с момента истечения срока исполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции учел невозможность достоверного установления дату получения ответчиком Баирамовым В.С.о. требования банка от 12 февраля 2015, в связи с чем им приняты во внимания контрольные сроки доставки почтового отправления – согласно действующим правилам (Приказ Минцифры России от 29 апреля 2022 №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»), которые не превышают сроки, что установленные ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно указано о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием образовавшейся по названному договору потребительского кредита задолженности.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности полностью к кредитному договору, а не к просроченным повременным платежам является несостоятельным.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления №43 от 29 сентября 2015 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 году №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких данных ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, а ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности по всему кредитному договору несостоятельна, не влечет иное исчисление сроков исковой давности в рассматриваемом споре и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14марта2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи