Решение по делу № 8Г-3980/2022 [88-7934/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-7934/2022
№ 2-1080/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедчика Алексея Сергеевича, Смирнова Олега Вадимовича к Умновой Екатерине Владимировне о снятии ареста с имущества

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Иконостасовой Нэли Ивановны, Никоновой Татьяны Алексеевны, Бивальд Елены Сергеевны, Парамоновой Васили Назмухаметовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Селедчик А.С., Смирнов О.В. обратились в суд с иском к Умновой Е.В., просили освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2018 года, квартиру № 382 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Митинская, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Селедчик А.С., Смирнов О.В. указали, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5611/2018 с Умновой Е.В. в пользу Селедчика А.С. и Смирнова О.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года в сумме 6 000 000 руб., проценты в сумме 1 136 219 руб. 86 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года в сумме 9 000 000 руб., проценты в сумме 1 704 328 руб. 77 коп., неустойка в сумме 650 000 руб., задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в сумме 1 000 000 руб., проценты в сумме 130 191 руб. 78 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб. и обращено взыскание на предметы залога: квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 697 600 руб.; квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 16 048 00 руб. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северу-Западному Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее также ОСП по адрес УФССП по Москве) Лукашенко Г.А. 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №55544/19/77057-ИП, предметом которого является обращение взыскания на указанные квартиры в счет погашения задолженности по решению суда. Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2018 года наложен арест на квартиру № 382 с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, принадлежащие Умновой Е.В., заключающийся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Истцы считают, что существующий арест нарушает их законные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2018 года, квартиру <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Митинская, <адрес>.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Иконостасова Н.И., Никонова Т.А., Бивальд Е.С., Парамонова В.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Иконостасова Н.И., Никонова Т.А., Бивальд Е.С., Парамонова В.Н., просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают на принятие судебных актов без их участия, тогда как решение о наложении ареста на имущество – квартиры – было произведено в качестве обеспечительной меры для исполнения приговора по уголовному делу, по которому заявители жалобы проходят потерпевшими. Также ссылаются на то, что их права непосредственно затронуты при снятии ареста с квартир, приобретенных на денежные средства потерпевших, что препятствует возмещению им ущерба.

Селедчиком А.С. и Смирновым О.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н. – Шведова Ю.Д., действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержала.

Смирнов О.В., представитель Селедчика А.С. и Смирнова О.В. – Тедорадзе А.С. (по доверенностям) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5611/18 по иску Селедчика А.С., Смирнова О.В. к Умновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, с Умновой Е.В. в пользу Селедчика А.С., Смирнова О.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года в сумме 6 000 000 руб., проценты в сумме 1 136 219 руб. 86 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года в сумме 9 000 000 руб., проценты в сумме 1 704 328 руб. 77 коп., неустойка в сумме 650 000 руб., задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 130 191 руб. 78 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 60 600 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 13 сентября 2017 года - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 697 600 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 28 декабря 2017 года - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 16 048 000 руб.

20 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве Лукашенко Г.А. возбуждено исполнительное производство №55544/19/77057-ИП в отношении должника Умновой Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 697 600 руб., квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 16 048 000 руб., в пользу взыскателя Смирнова О.В., взыскателя Селедчика А.С.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2018 года удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми Смук Е.А. и разрешено наложение ареста сроком до 23 июля 2018 года на находящиеся в собственности Умновой Е.В. жилое помещение площадью 90,7 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>; жилое помещение площадью 54,1 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>.

Из постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми майора юстиции Кожуховой Е.Н. от 27 сентября 2019 года следует, что в ходе предварительного следствия 25 сентября 2019 года Селедчиком А.С. и Смирновым О.В. заявлено ходатайство о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Умновой Е.В. и расположенного по адресам: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>); г. Москва, ул. Митинская, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). Следствие считает, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что арест наложен на имущество, принадлежащее Умновой Е.В., в рамках расследования уголовного дела № 172, срок которого продлен до 21 декабря 2019 года. В настоящее время у органов предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что вышеуказанное имущество приобретено виновными лицами за счет денежных средств, добытых преступным путем.

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), усматривается, что 13 сентября 2017 года между Умновой Е.В. (залогодатель) и Селедчиком А.С., Смирновым О.В. (залогодержатели) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в залог Селедчику А.С., Смирнову О.В. квартиры по вышеуказанному адресу и нежилого помещения площадью 11,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> принадлежащих по праву собственности Умновой Е.В. в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 13 сентября 2017 года, удостоверенного Лисиной Т.Н., врио нотариуса города Москвы Лопатченко И.А., в реестре за № 6-3646, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внесена запись регистрации № 77:08:0002008:10863-77/011/2017-1 от 20 сентября 2017 года, № 77:08:0002008:8617-77/011/2017-1 от 20 сентября 2017 года.

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), усматривается, что 13 сентября 2017 года между Умновой Е.В. (залогодатель) и Селедчиком А.С., Смирновым О.В. (залогодержатели) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в залог Селедчику А.С., Смирнову О.В. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>, и машиноместа площадью 13,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Митинская, <адрес> принадлежащих по праву собственности Умновой Е.В., в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от 13 сентября 2017 года, удостоверенного Лисиной Т.Н., врио нотариуса города Москвы Лопатченко И.А., в реестре за № 6-3645, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внесена запись регистрации №77:08:0002008:10039-77/011/2017-1 от 20 сентября 2017 года, №77:08:0002008:8773-77/011/2017-1 от 20 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу об удовлетворении требований Селедчика А.С., Смирнова О.В. об освобождении имущества от ареста, при этом исходил из того, что вышеуказанные обременения в виде наложения ареста на квартиры нарушают их права как залогодержателей и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта; учел, что арест спорных квартир произведен в пользу лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н., указал на то, что судом не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

При этом судебной коллегией были отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н. о том, что состоявшее решение суда затрагивает их права на спорные квартиры, поскольку указанные квартиры ранее принадлежали Отчаянной М.В., которая приобрела их за счет денежных средств, добытых преступным путем, в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту хищения у указанных лиц денежных средств, что заявители признаны потерпевшими по данному уголовному делу; что спорные квартиры приобретены у Отчаянной М.В. ответчиком Умновой Е.В., снятие ареста квартир нарушает права потерпевших, лишает их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет данных квартир.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции установил, что заявители жалобы Иконостасова Н.И., Никонова Т.А., Бивальд Е.С., Парамонова В.Н. являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Отчаянной М.В., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, Отчаянная М.В. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отчаянной М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Отчаянной М.В. в пользу Парамоновой В.Н. взыскано 2 200 000 руб., Никоновой Т.А. – 6 000 000 руб., Иконостасовой Н.И. 1 000 000 руб. Вопрос об отмене ареста на спорные квартиры судом в рамках уголовного дела не разрешался, судьба указанных квартир в приговоре не разрешена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 14 января 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности. 16 февраля 2016 года Отчаянной М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Свердловского районного суда города Перми от 2 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Перми Смук Е.А. и разрешено наложение ареста сроком до 23 июля 2018 года на находящиеся в собственности Умновой Е.В. вышеуказанные квартиры по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 28, кв. 6, г. Москва, ул. Митинская, д. 28, корп. 2, кв. 382, усматривается, что в ходе следствия установлено, что Отчаянная М.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, следствие полагает, что Отчаянная М.В., с целью недопущения наложения ареста и последующей конфискации имущества, находящегося в её собственности, регистрировала приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем, недвижимое и движимое имущество на своих дочерей Умнову Е.В. и Отчаянную В.В.

Арест на спорные квартиры наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Потерпевшими по данному уголовному делу являются, в том числе, Иконостасова Н.И., Никонова Т.А., Бивальд Е.С., Парамонова В.Н.

Селедчик А.С., Смирнов О.В. обращались с ходатайством к следователю о снятии ареста со спорных квартир, в удовлетворении которого постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Перми майора юстиции Кожуховой Е.Н. от 27 сентября 2019 года отказано. В данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия 25 сентября 2019 года Селедчиком А.С. и Смирновым О.В. заявлено ходатайство о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Умновой Е.В. и расположенного по адресам: г. Москва, ул. Митинская, <адрес>; г. Москва, ул. Митинская, <адрес>. Следствие считает, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что арест наложен на имущество, принадлежащее Умновой Е.В., в рамках расследования уголовного дела № 172, срок которого продлен до 21 декабря 2019 года. В настоящее время у органов предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что вышеуказанное имущество приобретено виновными лицами за счет денежных средств, добытых преступным путем.

В дальнейшем по данному уголовному делу Свердловским районным судом города Перми от 15 апреля 2021 года вынесен обвинительный приговор в отношении Отчаянной М.В., потерпевшими по данному уголовному делу являются, в том числе, Иконостасова Н.И., Никонова Т.А., Бивальд Е.С., Парамонова В.Н., и с Отчаянной М.В. в пользу Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Парамоновой В.Н. взыскан имущественный ущерб в общем размере 9200000 руб.

Согласно мотивировочной части приговора, взыскание на спорные квартиры судом не обращено со ссылкой на наличие решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, вступившее в законную силу, которым эти квартиры освобождены от ареста.

При этом вопрос об отмене ареста на данные квартиры судом в рамках уголовного дела не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н. без рассмотрения по существу, не принял во внимание, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом заявленного истцами требования, характера спорного правоотношения, того обстоятельства, что арест на спорные квартиры был наложен в ходе предварительного расследования по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до постановления приговора по делу и разрешения вопроса о правовой судьбе указанных квартир, суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков потерпевших по уголовному делу № 172, в чьих интересах и был наложен арест на спорные квартиры. Тогда как на момент вынесения решения суда первой инстанции рассмотрение уголовного дела не было завершено, судьба арестованного имущества не определена, в удовлетворении заявления истцов о снятии ареста следователем было отказано. В вынесенном после решения суда приговоре Свердловского районного суда города Перми от 15 апреля 2021 года в обращении взыскания на спорные квартиры отказано только со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы Иконостасовой Н.И., Никоновой Т.А., Бивальд Е.С., Парамоновой В.Н. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, не основан на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи