Решение по делу № 33-3307/2023 от 17.04.2023

УИД 29RS0001-01-2022-001645-11

Судья Смоленская Ю.А.	№ 2-173/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-3307/2023	23 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарьина А.Э. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к Макарьину А.Э. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с исковым заявлением к Макарьину А.Э. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

        В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, на Макарьина А.Э. возложена обязанность освободить от забора земельный участок, общей площадью 1057 кв.м., примыкающий с южной и западной стороны к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> автодороги «Москва-Архангельск». При этом, земельный участок площадью 1057 кв.м. используется Макарьиным А.Э. с 2005 года без внесения каких-либо платежей. Действующие договоры аренды в отношении земельного участка отсутствуют. Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования. Ставки арендной платы по видам разрешенного использования на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены администрацией МО «Вельский муниципальный район» в соответствии с постановлением от 29.12.2018 № 1242.

        Истец просил взыскать в ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за 2019 год в размере 263 443 рубля, за 2020 год – 48 957 рублей, за 2021 год – 50 602 рубля.

        В судебное заседание представитель истца администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

        В судебном заседании ответчик Макарьин А.Э. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 20.01.2023 постановлено:

    «Исковое заявление администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к Макарьину А.Э. - удовлетворить.

    Взыскать с Макарьина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, денежные средства в сумме 363002 руб. 00 коп.

    Взыскать с Макарьина А.Э. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 6830 руб. 02 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Макарьин А.Э. просит решение суда отменить либо изменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что по его инициативе кадастровым инженером в 2020 году были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения декларативно установленных ранее границ принадлежащего земельного участка, в результате которых подтверждено, что территория, исходя из которой истцом взыскивается плата, фактически входит в принадлежащий ответчику земельный участок. Полагает, что с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных правоустанавливающего документа, а при его отсутствии – из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение объекта. Обращает внимание на то, что межевой план был передан кадастровым инженером в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, однако соответствующие изменения не внесены до настоящего времени ввиду существующего запрета ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области на совершение регистрационных действий. Указывает, что действующее законодательство содержит запрет на применение судебным приставом ограничений, которые лишают должника возможности по исполнению предусмотренной законом обязанности. Считает, что при условии регистрации в установленном порядке уточненных границ спорного земельного участка в отношении соответствующего объекта недвижимости ответчику был бы начислен земельный налог по действующим ставкам. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к участию в деле в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от                                             25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Как следует из содержания подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

    Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автодороги «Москва-Архангельск», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: техцентр по обслуживанию автомобилей, а также расположенного на нем нежилого здания технического центра по обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, общей площадью 416,2 кв.м., являются Макарьин А.Э. (4/5 доли в праве общей долевой собственности) и Н.Е.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Также Макарьин А.Э. является правообладателем нежилого здания офиса с магазином с кадастровым номером №, общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автодороги Москва-Архангельск, строение №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, <адрес>х <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка земельного законодательства по адресу: <адрес>, на 719 км автодороги «Москва-Архангельск», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора, содержащий сведения о том, что со стороны Макарьина А.Э. выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из состава земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1057 кв.м., путем ограждения забором с южной и западной стороны по адресу: <адрес>, на 719 км автодороги «Москва-Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, <адрес>х <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка земельного законодательства по адресу: <адрес>, на 719 км автодороги «Москва-Архангельск», в ходе которой установлено, что Макарьин А.Э. не освободил указанный самовольно занятый земельный участок, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы не представлены.

    Земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 28.05.2021 Макарьин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-584/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.12.2021, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, на Макарьина А.Э. возложена обязанность освободить от забора земельный участок, общей площадью 1057 кв.м., примыкающий с южной и западной стороны к участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> автодороги «Москва-Архангельск».

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком земельным участком и отсутствия доказательств оплаты за такое пользование, и пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере арендной платы.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы межевой план с указанием границ спорного земельного участка и подтверждения его включения в состав принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка Макарьин А.Э. не представил, материалами гражданского дела данный довод ответчика опровергается.

    Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не разрешался, не привлечение к участию в деле данных лиц не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь