Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-8264/2021 [88-11971/2021] от 25.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1946/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            18 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демьяновой ФИО12 к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей компенсационная выплата + <данные изъяты> рубля расходы на погребение), штраф – <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, судебные расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, курьерские расходы – <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда               от 10 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, курьерские расходы по направлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае вред причинен жизни ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, подлежит возмещению в рамках Федерального закона                   от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего круг лиц, имеющих право на получение страховой выплаты. Вред, причиненный жизни ФИО9 полежит возмещению в рамках обязательного социального страхования.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа РСА считает незаконным, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, при наступлении которого у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, водитель автобуса «МАРЗ 42191» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО8, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полотно причала №, расположенного на территории морского порта «Тамань» по адресу: <адрес>, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автобуса «МАРЗ 42191», в том числе - ФИО9 (супруг истца), что установлено приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти V-AT №, выданным отделом ЗАГС Апшеронского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края               от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Свидетельством о заключении брака 1-АГ № подтверждается, что истец ФИО2 является супругой ФИО9

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели мужа, которое поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО2 РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку выплаты потерпевшим в ДТП                   от ДД.ММ.ГГГГ производятся региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем заявителю направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение об отказе в компенсационной выплате                                №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 5, 6, 12, 19 Федерального закона                 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года            № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку вред жизни пассажира был причинен в результате эксплуатации автотранспортного средства, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений статей 12, 16.1 Закона № 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона             № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона             № 40-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона № 40-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку судами не установлен факт причинения вреда в связи с исполнением ФИО7 трудовых обязанностей.

Более того, выбор способа восстановления нарушенного права предоставлен истцу. Возможное наличие альтернативного способа защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами не также не установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле, а также основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░