Решение по делу № 33-9126/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9126/2023 78RS0002-01-2022-010684-37 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-10105/2022 по иску Плотниковой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Плотниковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования №U541AI0QCV2108280957 от 28.08.2021 в размере 155 011 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 августа 2021 года между Плотниковой А.О. и АО «Альфа-Банк» посредствам заполнения электронной формы в мобильном приложении заключён договор потребительского кредита № CCOPAI0QCV2108280957. Одновременно с этим были заключены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования №CCOPAI0QCV2108280957 по программе «Страхование жизни и здоровья»; №U541AI0QCV2108280957 по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы». 11 октября 2021 года истцом досрочно полностью погашена задолженность по договору кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования по указанным договорам.

Страховщик осуществил возврат части страховой премии по договору страхования №CCOPAI0QCV2108280957 от 28.08.2021, в возврате страховой премии по договору страхования №U541AI0QCV2108280957 от 28.08.2021 страховщик отказал, что подтверждается письмами от 09.02.2022 № 8372-8373/41714 и от 21.06.2022 № 8372-8373/50299.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 № У-22-82607/5010-003 также отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска Плотниковой А.О. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Плотникова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица финансового уполномоченного Максимова С.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Плотниковой А.О. заключен кредитный договор № CCOPAI0QCV2108280957 о предоставлении кредита в размере 1 486 500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты предоставления; стандартная процентная ставка по кредиту составила 11,99% годовых (п. 4.1) (л.д. 6 оборот – 8).

Однако п. 4.1.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения Договора выдачи кредита наличными составляет 6,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования), в размере 5,00% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заёмщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования / оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшейся срок действия договора выдачи кредита наличными, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих ИУ). Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заёмщиком вышеуказанных условий (п. 4.1.2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «Смерть Заемщика»);

- страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «Инвалидность Заемщика»);

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и / или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными;

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).

В. Территория страхования – по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (п. 2 настоящих ИУ) составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения.

Д. На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

С целью получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № CCOPAI0QCV2108280957 от 28.08.2021, Плотникова А.О. в ту же дату заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования:

- № CCOPAI0QCV2108280957 по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья», согласно которому застраховала риски наступления смерти и установления инвалидности I группы в результате внешнего события (л.д. 10);

- № U541AI0QCV2108280957 по программе 1.6 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», в соответствии с которым застраховала риски наступления смерти, установления инвалидности I группы и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п. п. 1 или 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

При подписании кредитного договора Плотникова А.О. дала поручение АО «Альфа-Банк» перечислить на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховые премии: по договору № CCOPAI0QCV2108280957 в размере 5 488 руб. 16 коп., по договору № U541AI0QCV2108280957 – 158 669 руб. 01 коп. (л.д. 64).

Период действия договора страхования № U541AI0QCV2108280957 определен в течение 60 месяцев, начиная с 28.08.2021, страховая сумма по застрахованным рискам составила 1 486 500 руб. 00 коп..

Как предусмотрено п. 18 Индивидуальных условий договоры страхования не являются обязательными, но являются основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий (л.д. 8).

11 октября 2021 года Плотникова А.О. полностью погасила кредит, что подтверждено справкой банка (л.д. 11).

Истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии за не истекший период страхования по договору № CCOPAI0QCV2108280957 и по договору № U541AI0QCV2108280957.

Ответчик 26 октября 2022 года выплатил Плотниковой А.О. часть страховой премии за не истекший период страхования по договору страхования № CCOPAI0QCV2108280957 в размере 4 906 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 91671 от 26.10.2021 (л.д. 80), в удовлетворении требований о возврате части страховой премии по договору страхования № U541AI0QCV2108280957 отказал со ссылкой на то, что указанный договор страхования не является договором, обеспечивающим исполнение обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 78, 79).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В № У-22-82607/5010-003 от 28.07.2022 в удовлетворении требования Плотниковой А.О. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 15 оборот – 24).

Обращаясь с настоящим иском, Плотникова А.О. ссылалась на то обстоятельство, что договор страхования был заключен ею в связи с заключением кредитного договора, поскольку страховая премия была уплачена из кредитных денежных средств, страховая сумма по договору соответствовала сумме кредита, учитывая, что обязательства по которому ею досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии в том числе и по договору страхования №U541AI0QCV2108280957. Также истец ссылается, что заключала договор в электронном виде путем заполнения формы в приложении, где отсутствовала полная достоверная информация о б услугах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, учитывая, что условиями договоров страхования предусмотрен срок для отказа от договора страхования 14 дней, при этом не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, ввиду чего пришёл к выводу о том, что правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат страховой премии, после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, по следующим мотивам.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, договоры между сторонами заключены 28 августа 2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивают ли договоры страхования от 28 августа 2021 года исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от 06 июля 2021 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 августа 2021 г., заключенного между Плотниковой А.О. и АО «Альфа-Банк», следует, что процентная ставка по договору составляет 11,99%, в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, процентная ставка составляет 6,99%.

Договор потребительского кредита заключен на сумму 1 486 500 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,99% годовых.

28 августа 2021 года между Плотниковой А.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключёно два договора страхования:

- № CCOPAI0QCV2108280957 по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья», согласно которому застраховала риски наступления смерти и установления инвалидности I группы в результате внешнего события (л.д. 10);

- № U541AI0QCV2108280957 по программе 1.6 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», в соответствии с которым застраховала риски наступления смерти, установления инвалидности I группы и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п. п. 1 или 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Согласно возражениям ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на исковое заявление, оснований для возврата Плотниковой А.О. страховой премии по договору страхования № U541AI0QCV2108280957 по программе 1.6 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом, страховая премия по договору страхования по программе «№ CCOPAI0QCV2108280957 по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья» была возвращена, поскольку данный договор заключен в целях исполнения обязательств заемщика Плотниковой А.О. по договору потребительского кредита от 28 августа 2021 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Плотникова А.О. в исковом заявлении указывает, что принятие решения о заключении ею договоров страхования было обусловлено исключительно с целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита, иных намерений она не имела и по-иному предложение банка не понимала.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № CCOPAI0QCV2108280957, № U541AI0QCV2108280957 заключены между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день 28 августа 2021 года, совместно с заключением договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

По договору страхования № CCOPAI0QCV2108280957 страховыми рисками являются наступления смерти и установления инвалидности I группы в результате внешнего события.

По договору страхования № U541AI0QCV2108280957 страховыми рисками являются наступления смерти, установления инвалидности I группы и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п. п. 1 или 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья заключены не в обеспечение исполнения Плотниковой А.О. обязательств по договору потребительского кредита, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Анализ представленных договоров организаций, входящих в одну группу компаний, что является общеизвестным фактом, усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Так, договоры заключены в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать договоры страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространить на него положений Федерального закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применению подлежала часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовали договоры страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Из материалов дел следует, что сумма страховой премии составила 158 669,01 руб., договор страхования был заключен 30.08.2021 на срок 60 месяцев, то есть до 30.08.2026 (1 826 дней).

11.10.2021 истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем 13.10.2021 Плотниковой А.О. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора страхования в размере 155 011,76 рублей.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец ссылался на то, что в связи с необоснованным отказом возврате денежных средств она испытывала нравственные страдания и переживания, что в свою очередь может негативно сказаться на ее здоровье.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страховой премии, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 82 505,88 рублей.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что требуемый истцом штраф не соразмерен возможным убыткам и направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя на протяжении длительного времени, учитывая что с требованием о возврате части страховой премии истец обратилась в октябре 2021 года, и которое настоящего времени не исполнено, доказательств несоразмерности штрафа в определенном судом размере, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Указанный довод ответчика выражает лишь его субъективное мнение относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее снижения.

Также истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что истцом понесены судебные расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022, заключенный с Ачиным С.А., стоимость услуг составляет 12 000 руб. (л.д. 25). Оплата услуг подтверждается квитанцией от 06.06.2021 (л.д. 26).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая, что истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии и искового заявления, а также то, что требования истца удовлетворены частично, учитывая, что для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что расходы на составление претензии ответчику не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Плотниковой А. О. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Плотниковой А. О. страховую премию в размере 155011,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 82 505,88 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой А. О. отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.