Решение по делу № 2-43/2021 от 17.08.2020

66RS0056-01-2020-006478-75                         №2-43/2021(2-6077/2020)

мотивированное решение составлено 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Л.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность

установил:

Долматова Л.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) от ДД.ММ.ГГГГ №ну об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок);

обязать МУГИСО продать без проведения торгов в собственность истца земельный участок.

В обоснование заявленных требований Долматова Л.Ю. указала на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. <адрес>. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, имеет кадастровый № и статус "актуальный, ранее учтенный". Истец обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В предоставлении земельного участка истцу в собственность отказано, поскольку в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, Решением Свердловского горисполкома от 12.07.1989 №296 утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования. По мнению истца, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Шамаров С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тетёркина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Шевцова О.С., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы гражданских дел №2-2627/2013, 2-1052/2008, суд приходит к следующему.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользование и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенные для размещения линейных объектов.

Судом установлено, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2008 по гражданскому делу по иску Долматовой Л.Ю. к ЗАО «ЭлКлуб» о государственной регистрации договора и права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью 117,5 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2011 с учетом описки исправленной определением суда от 28.11.2011, по гражданскому делу по иску Долматовой Л.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, ФАУ ГИ по СО о признании права собственности на объект недвижимого имущества, за Долматовой Л.Ю. признано право собственности на нежилое помещение литер А1, площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2013 по гражданскому делу по иску Долматовой Л.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, за Долматовой Л.Ю. признано право собственности на помещение площадью 209,7, литер Д. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что здания, расположенные по адресу: <адрес>. были построены в 1961 году (литер А), в 1991 году – литер Б и Д.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано истцом в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, имеет кадастровый № и статус "актуальный, ранее учтенный".

Решением Свердловского горисполкома от 12.07.1989 №296 утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», разработанный институтом «Свердловскгражданпроект» в 1987 году, в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования.

Решением МУГИСО, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ну, Долматовой Л.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, Решением Свердловского горисполкома от 12.07.1989 №296 утвержден проект детальной планировки «ВИЗ-Правобережный», в соответствии с которым земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в ответе не имеется.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Что касается ссылки ответчика на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то им данная правовая норма толкуется неправильно. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Как указал представитель истца, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, данные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность оспариваемое решение не содержит, требование истца о возложении на ответчика обязанности продать без проведения торгов в собственность спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долматовой Л.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность – удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ну об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303146:27, площадью 1 151 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области продать без проведения торгов в собственность Долматовой Л.Ю. земельный участок с кадастровым №, площадью 1 151 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева