Решение по делу № 33-2574/2024 от 23.05.2024

****

Дело № 33-2574/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-4644/2022) Судья: Лесун Н.Г.

УИД: 33RS0002-01-2022-006340-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 июля 2024 г. дело по частной жалобе муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца МО город Владимир в лице УМИ города Владимира Назарова А.Г., Ермакову Н.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шевцова В.Е. и Шевцовой А.А.- Сторожук О.Г., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира к ИФНС Октябрьского района города Владимира о признании права муниципальной собственности.

За муниципальным образованием город Владимир признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый **** (л.д.****

**** в суд поступило заявление третьего лица Шевцова В.Е. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что он (Шевцов В.Е.) с января 1955 г. является владельцем спорной квартиры, то есть более 20 лет добросовестно и открыто владеет данным недвижимым имуществом как собственник, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по его содержанию. Полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство является основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд восстановить ему срок на подачу данного заявления. Привлечь к участию в деле Шевцову А.А., которой принадлежит ? доля в праве общей собственности на данную квартиру.

Шевцов В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Сторожук О.Г., которая в судебном заседании заявление Шевцова В.Е. поддержала. В обоснование заявления пояснила, что срок Шевцовым В.Е. пропущен по уважительным причинам, поскольку с момента получения копии решения суда (****) он проходил диспансеризацию, в ходе которой у него была выявлена онкология, был вынужден проходить лечение, курс химиотерапии. Его мать Шевцова А.А. является юридически неграмотной.

Вновь открывшимся обстоятельством является факт давности владения Шевцовым В.Е. спорной квартирой.

Представители МО города Владимир в лице УМИ г. Владимира Назаров А.Г. и Ермакова Н.Е., действующие на основании доверенностей, полагали, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Факт вступления в права наследства после смерти **** не доказан. Шевцова А.А., являющаяся падчерицей ****, его (****.) наследником не является. УМИ зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество. Указанные Шевцовым В.Е. обстоятельства вновь открывшимися не являются. Указали на пропуск Шевцовым В.Е. срока на обращение в суд с данным заявлением и возражали против его восстановления.

Заинтересованные лица УФНС России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г. удовлетворено заявление Шевцова В. Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. по иску муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира к ИФНС Октябрьского района города Владимира о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Шевцова А.А. (л.д. ****

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель муниципального образования город Владимир в лице УМИ города Владимира просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что оснований для восстановления срока для подачи заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, указанные Шевцовым В.Е., в частности факт давности владения им и его матерью Шевцовой А.А. спорной долей, не являются вновь открывшимися. Данное обстоятельство было известно Шевцову В.Е. на момент рассмотрения дела. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица он в судебное заседание не являлся, возражений против иска не представлял. Спорное имущество было признано выморочным имуществом и правомерно поступило в собственность муниципального образования. Срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек
****, основания для его восстановления у суда отсутствовали. На момент смерти **** (****) наследование имущества осуществлялось в соответствии с разделом VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР, которым падчерицы не были отнесены к кругу наследников по закону. **** являлся для Шевцовой А.А. отчимом (родственные отношения отсутствовали). Правовые основания для наследования имущества умершего **** у Шевцовой А.А. отсутствовали.

Кроме того, срок для принятия наследства после умершего **** истек
**** В права наследования в указанный период никто не вступил, в связи с чем налоговая инспекция Октябрьского района г. Владимира **** правомерно получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.06.1984 № 983, и не передала в собственность МО город Владимир спорное имущество, что послужило основанием для предъявления искового заявления к ИФНС по Октябрьскому району города Владимира.

Из анализа положений ст.ст.527, 546, 552 Гражданского кодекса РСФСР следует, что для возникновения права собственности публично-правового образования в порядке наследования не требуется его фактическое принятие, в том числе в виде несения расходов на содержание имущества для оформления свидетельства о праве на наследство. Ненадлежащее несение бремени содержания спорного имущества публично-правовым образованием после получения свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для прекращения такого права и возникновения права собственности у иного лица.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, УФНС России по Владимирской области, представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица Шевцов В.Е., Шевцова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Шевцов В.Е. и Шевцова А.А. обеспечили явку представителя. Исходя из того, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. за муниципальным образованием город Владимир признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый **** (л.д****). Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности **** (**** доли в праве) и Шевцовой А.А. (дочери супруги **** (**** доля в праве) (л.д.**** **** Репко А.Н. умер и после его смерти открылось наследство на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.****. В установленном законом порядке с заявлением о вступлении в права наследования после смерти **** никто не обращался. **** Шевцова А.А. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру своему сыну Шевцову В.Е. на основании договора дарения (л.д.****). Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в заявлении доводы Шевцова В.Е. о давности владения спорным жилым помещением (более 20 лет), исходя из того, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. По смыслу приведенных норм права необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт давности владения квартирой, в частности спорной долей в праве общей собственности на нее, полагая, что приобрел право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства, на которые Шевцов В.Е. ссылается как на вновь открывшиеся, были ему известны на момент рассмотрения судом спора по существу. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на спорное жилое помещение не заявил.

Кроме того, Шевцов В.Е. обращался в суд с иском к администрации города Владимира о признании права на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от
23 ноября 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается третье лицо Шевцов В.Е., как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления Шевцова В.Е. и пересмотра решения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Шевцова В.Е. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шевцова В. Е. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Швецова Н.Л.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
25 июля 2024 г.