Решение по делу № 12-131/2021 от 02.08.2021

Дело №12-131/2021 59МS0057-01-2021-002761-75

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года                                  г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Крапивиной Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Д.К., защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова Данила Константиновича на постановление и.о мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Степанов Д.К. обратился в Добрянский районный суд <адрес> суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял прицепом с заведомо подложным регистрационным знаком. Не подтверждается субъективная сторона правонарушения, его умысел и знание о подложности регистрационных знаков на момент управления транспортным средством. Доводы о том, что номера перепутал арендодатель, материалами дела не опровергнуты, не допрошен арендодатель. Не установлено, каким образом на прицепе был установлен государственный регистрационный знак, собственник прицепа не допрошен. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье с/у № Оричевского судебного района <адрес> по подведомственности.

Степанов Д.К. в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что его фирма неоднократно арендовала прицепы у Михеевой. Когда в очередной раз он приехал за прицепом, проверил номера, они соответствовали, VIN был грязный. Его работа связана с управлением транспортным средством, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Если бы ему было известно о подложном регистрационном знаке, он не стал бы управлять транспортным средством. Умысла на управление транспортным средством с подложными номерами у него не было.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что собственником Михеевой прицепы были зарегистрированы в одно время, модель, марка, цвет прицепов одинаковые. Михеев указал, что при регистрации прицепов перепутал регистрационные знаки. Если бы Степанов Д.К. увидел это, ездить бы не стал. Он при передаче прицепа в первую очередь посмотрел на техническую исправность. Номера по договору сходились, на VIN он не посмотрел. Умысла в действиях ФИО1 не имеется. Его работа связана с управлением транспортным средством, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. Мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе свидетелей. На сегодняшнее судебное заседание свидетели ехать отказались.

Выслушав пояснения Степанова Д.К., защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Степанова Д.К. вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, Степанов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 на 15 км а/д Полазна-Чусовой Добрянского городского округа управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе автопоезда прицепа 829450 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком г/н №,чем нарушил п. 11 Основных положений про допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом изъятия вещей и документов, карточками учета транспортного средства, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, мировому судье Степанов Д.К. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.К. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 26).

Принимая данное решение, мировой судья, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов, обосновано исходил из того, что все доказательства находится на территории <адрес>. Кроме того, сам Степанов Д.К. явился в судебное заседание для рассмотрения дела.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова Д.К. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Д.К. Нарушений прав Степанова Д.К., гарантированных ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

Довод о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 27).

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Степанова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, повторяют доводы Степанова Д.К. при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод Степанова Д.К. о том, что его работа, связана с управлением транспортным средством, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности.

Несогласие Степанова Д.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Степанова Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Степанова Данила Константиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись – И.Н. Цыбина

Копия верна: судья -                 И.Н. Цыбина