Решение по делу № 33-3151/2022 от 02.02.2022

Дело № 33- 3151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Рубанова А.В. Федоровой К.Н., на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Усачева Д.А. к Оносову Ю.В., Рубанову А.В., Носкову А.С., Барышниковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Д.А. обратился в суд с иском к Оносову Ю.В., Рубанову А.В., Носкову А.С., Барышниковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> от 16.09.2021, оформленного протоколом № 1.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд приостановить действие оспариваемого решения общего собрания от 16.09.2021 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 исковое заявление Усачева Д.А. принято к производству.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.102021 приняты обеспечительные меры в виде запрета по совершению действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении многоквартирного дома <№> по <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «Набережная» многоквартирных домов, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В частной жалобе представитель ответчика Рубанова А.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета по совершению действий Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении многоквартирного дома <№> по <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «Набережная» многоквартирных домов до вступления в законную силу решения суда по данному делу, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что внесение изменений в реестр на основании оспариваемого решения общего собрания собственников в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер во внимание не принимаются. Поскольку истец ставит под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом, судья пришел к правильному выводу о преждевременности внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Нормы процессуального права применены судьей правильно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Усачева Д.А. к Оносову Ю.В. Рубанову А.В., Носкову А.С., Барышниковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубанова А.В.- без удовлетворения..

Председательствующий: судья