Решение по делу № 12-509/2022 от 06.06.2022

Дело №12-509/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               19 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                                         Прибылов А.А.,

при секретаре                                                Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2022 по жалобе на постановление от 13.04.2022 № 18810523220413006945,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краюот 13.04.2022 №18810523220413006945, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2022 по жалобе ФИО1, постановление от 13.04.2022 № 18810523220413006945 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1 указанного соглашения, в целях содействия друг другу в решении уставных задач, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих действующему законодательству на коммерческой основе. ИП ФИО2 с Управлением ЖКХ МО <адрес> заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работы выполняются по заявкам, тем самым есть необходимость в движении грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.4. Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» в целях коммунального хозяйства. Указанные работы необходимо выполнять в конкретных местах и возможности объехать их другим путем нет. Таким образом, в целях исполнения муниципального контракта ИП ФИО2 приходится выполнять работы в зоне действия знака 3.4. Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Кроме того, выполнение работ ИП ФИО2 транспортным средством ГАЗ САЗ-2505 13, г/н № в рамках коммунального хозяйства подтверждается письмом Управления Жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом при принятии обжалуемого решения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД и ДПС УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:28 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (Наименование: АвтоУраган, заводской номер POST- 1019932.1, свид. о поверке NoС-ВЛФ/02-08-2021/86528662, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксирован автомобиль ГАЗ САЗ-2505 13, г.р.з. №, на участке дороги: А/Д "Подъезд у <адрес>", км. 8+974 слева, <адрес>, водитель которого двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства нахождения автомобиля у ИП ФИО2 на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с заявителем.

Однако, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не конкретизирует предоставляемую технику; конкретных действий соглашение № не содержит, следовательно, для подтверждения передачи транспортного средства заключается отдельный договор, регламентированный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по валке, обрезке деревьев, корчевке пней», на что также ссылается заявитель в своей жалобе, не содержит информации об использовании ИП ФИО2 транспортного средства ГАЗ САЗ-2505 13, г.р.з. №.

Пункт 1.3 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гласит о сроках выполнения работ на основании заявок-заданий заказчика, которые не были предоставлены ФИО2 в соответствии с разделом 1 Соглашения № ФИО2

Также, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривает, какие именно работы осуществляются с использованием транспортного средства, что исключает его применение для исполнения работ подрядчиком.

При рассмотрении жалобы, должностным лицом установлено, что в предоставленном соглашении отсутствует точное определение «техника», что не позволяет установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта.

На основании вышеизложенного соглашение не содержит указание на передачу любого транспортного средства от одного лица другому.

Также, к обращению заявителем приложен ответ исполняющего обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. ФИО4 Коржова от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос ИП ФИО2 о подтверждении использования транспортных средств в течение 2022 года, указанных в 11 пунктах.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанные выше документы не связаны с заявителем, а также друг с другом ни по смыслу, ни юридически.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ и в соответствии ст. 71 ГПК РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значениедля производства по делу об административном правонарушении.

В связи с недостаточностью доказательств, в рамках п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, должностным лицом запрошены дополнительные документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В последствии, в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поступил акт приема-передачи автотранспорта по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ИП ФИО1 передала в пользование транспортное средство ГАЗ САЗ- 2505 13, г.р.з. № ИП ФИО2. Однако, данный акт не устанавливает время передачи и срок, на который передано вышеуказанное транспортное средство, что не исключает его возврат в любой последующий день, а также не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:28.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом установленных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ САЗ- 2505 13, г.р.з. № находилось во владении (пользовании) другого лица. Кроме того, соглашение № не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих должностных лиц, и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2022 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краюот 13.04.2022 № 18810523220413006945 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Краснодара в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья