Решение по делу № 2-741/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-741/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000229-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Гречихина С.В. – Соломяного А.П., ответчика Пикаловой О.И., прокурора Кузьмина И.В.,

25 июля 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречихина ФИО18 к Клюеву ФИО19, Пикаловой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клюева ФИО21 и Клюева ФИО22, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин С.В. обратился в суд с иском к Клюеву И.Е., Пикаловой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клюева К.Е. и Клюева М.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 9 июля 2015 г. Гречихин С.В. приобрел у Пикаловой О.И. (ранее – Ковалева О.И.) квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

По условиям заключенного договора Пикалова О.И. обязалась сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета своих детей Клюева И.Е., Клюева М.Е. и Клюева К.Е. в течение 30 дней с даты подписания договора.

В то же время, Пикалова О.И. указанное обязательство не выполнила, она и ее дети продолжают оставаться зарегистрированными в приобретенной Гречихиным С.В. квартире, а также продолжают в ней проживать, на требование о выселении не реагируют, препятствуют истцу вселиться в принадлежащее ему жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гречихин С.В. просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой, признать Клюева И.Е., Пикалову О.И. и несовершеннолетних Клюева К.Е. и Клюева М.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебное заседание истец Гречихин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Соломяного А.П., поддержавшего заявленные требования и пояснившего, что в период с 2015 года по 2018 г. Гречихин С.В. по просьбе Пикаловой О.И. предоставлял ей спорную квартиру, но после 2018 г. ответчики проживают в жилом помещении в отсутствии правовых оснований и не желают выселяться.

Ответчик Пикалова О.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что считает заключенный с истцом договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Ответчик Клюев И.Е., а также несовершеннолетний Клюев К.Е., 2008 года рождения, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Кузьмин К.Е. полагал об обоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия у ответчиков правовых оснований для проживания в принадлежащей Гречихину С.В. квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 9 июля 2015 г. Гречихин С.В. приобрел у Пикаловой О.И. (ранее – Ковалева О.И.) квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

По условиям заключенного договора Пикалова О.И. обязалась сняться с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета своих детей Клюева И.Е., Клюева М.Е. и Клюева К.Е. в течение 30 дней с даты подписания договора.

Ответчики Клюев И.Е., Пикалова О.И. и ее несовершеннолетние дети Клюев М.Е. и Клюев К.Е. до настоящего времени остаются зарегистрированными в квартире № <адрес> г. Волгограда, где фактически и проживают.

Судом также установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-986/2023 по иску Пикаловой О.И. к Гречихину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 июля 2015 г. квартиры <адрес> г. Волгограда, где Пикалова О.И. свои требования мотивировала тем, что договор она не намеревалась заключать, заключила его под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023г. в удовлетворении иска Пикаловой О.И. было отказано.

Этим же решением установлено, что в период с 2015 г. по 2018 г. Гречихин С.В. по договорам найма предоставлял Пикаловой О.И. в пользование спорное жилое помещение, на безвозмездной основе.

В последующем, как установлено судом, Гречихин С.В. с Пикаловой О.И. и ее детьми договоры о предоставления помещения не заключал, правовые основания для проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире <адрес>. Волгограда отсутствуют.

Доводы ответчика Пикаловой О.И. о недействительности заключенного с Гречихиным С.В. договора купли-продажи судом отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-986/2023.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований у Клюева И.Е., Пикаловой О.И. и ее несовершеннолетних детей Клюева М.Е. и Клюева К.Е. для проживания в принадлежащей Гречихину С.В. квартире, право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению, с выселением ответчиков из спорной квартиры.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения в части выселения ответчиком на обсуждение не выносился, что не исключает в последующем право ответчика на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Клюева И.Е. в пользу Гречихина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей, с Пикаловой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гречихина ФИО23 к Клюеву ФИО24, Пикаловой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клюева ФИО26 и Клюева ФИО27, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Устранить Гречихину ФИО28 препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Прекратить право пользования Клюева ФИО29, Пикаловой ФИО30, несовершеннолетних Клюева ФИО31 и Клюева ФИО32 в отношении квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Выселить Клюева ФИО33, Пикалову ФИО34, несовершеннолетних Клюева ФИО35 и Клюева ФИО36 из квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Настоящее решение является основанием для снятия Клюева ФИО37, Пикаловой ФИО38, несовершеннолетних Клюева ФИО39 и Клюева ФИО40 с регистрационного учета из квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Взыскать с Клюева ФИО41 (<данные изъяты>) в пользу Гречихина ФИО42 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с Пикаловой ФИО43 (<данные изъяты>) в пользу Гречихина ФИО44 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова