Решение по делу № 8Г-13676/2024 [88-15171/2024] от 29.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0005-01-2022-000490-02

    88-15171/2024

№ 2-3059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Егора Анатольевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки, по кассационной жалобе председателя Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Егора Анатольевича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителей Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Е.А., Дажиной К.А., истцов Верзакова Н.В., Акуратова М.В., Щекалова О.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гриценко А.В., представителя СПб ГКУ «ФКСР» Чайкина Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Председатель ГСК «Полюстровский» - Пастухов Е.А., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» Агентство имущественных отношений восточного направления о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки.

В обоснование заявленных требований представитель группы истцов указал, что каждый член группы лиц, в защиту которой подан настоящий иск, является владельцем гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Полюстровский» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Главное Управление архитектуры и строительства (Управление застройки) Ленинграда на основании решения Исполкома Ленсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выдало разрешение Калининскому райисполкому на проектирование и строительство гаражной стоянки на участке, расположенном в зоне ЛЭП по проспекту Маршала Блюхера на участке от Лабораторного проспекта до Кантемировской улицы.

Согласно указанному решению, для строительства гаражей-боксов на <адрес> (<адрес>) был выделен участок площадью 0,6 га.

После разработанной, согласованной со всеми инстанциями утверждённой проектной документации, осуществлено строительство гаражных боксов в период с 1988 года по 1992 год, в результате которого на выделенной территории для размещения стоянки и строительства было возведено 1059 гаражных боксов.

Постановлением Администрации Калининского района от 12 июля 1995 года за №758 оформлен/перезаключён договор аренды земельного участка от 26 декабря 1995 года, в соответствии с которым ГСК «Полюстровский» получил в аренду земельный участок общей площадью 394239 кв.м, <адрес> согласно схеме, прилагаемой к договору аренды для эксплуатации 1059 гаражей-боксов.

Далее указанный участок в процессе кадастрового учёта был разделён на четыре участка по адресу: <адрес> (у <адрес>); а также были перезаключены договоры аренды на 4 земельных участка вместо одного между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и ГСК «Полюстровский».

По утверждению истцов, гаражные боксы, расположенные на территории кооператива, были возведены согласно сметно-проектной документации и разрешительным документам на размещение и строительство архитектурным комитетом; после выплаты паевого взноса их предшественниками в порядке правопреемства они являются собственниками гаражных боксов, поскольку приобрели гаражные боксы по договорам купли-продажи. Согласно заключению от 20 мая 2021 года Городского учреждения судебной экспертизы, гаражные боксы являются объектами капитального строительства, являются типовыми постройками, следовательно, к временным сооружениям не относятся.

Ссылаясь на то, что спорные гаражи созданы в соответствии с действовавшим во время их создания законодательством, правомерно используются истцами в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорные гаражи не выявлены, председатель ГСК «Полюстровский», действуя в защиту прав и законных интересов владельцев гаражных боксов, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ «ИСПб» на надлежащего - КИО СПб, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»), ООО «МегаМейд», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Также требования истца неоднократно увеличивались путем включения в коллективный иск владельцев гаражей кооператива.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований Кубышкина С.Ю. к КИО СПб о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Пастухов Е.А. представил в суд заявление, в котором просил принять отказ от заявленных им требований в части признания за ним права собственности на гаражные боксы за №Д-30, №Д-28, и №Д-32, №В-26.

06 июня 2023 года председатель ГСК «Полюстровский» Пастухов Е.А. уточнил ранее заявленные требования, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс Д-108, учётный (инвентарный) №Д-108, и часть земельного участка №, который занимает указанный гаражный бокс, на гаражный бокс Д-109, учётный (инвентарный) №Д-109, и часть земельного участка №, который занимает указанный гаражный бокс, на гаражный бокс Д-8а, учётный (инвентарный) №Д-8а, и часть земельного участка №, который занимает указанный гаражный бокс, на гаражный бокс НМ-127, чётный (инвентарный) № :НМ27, и часть земельного участка №, который занимает указанный гаражный бокс, на гаражный бокс Д-92, учётный (инвентарный) №Д-92, и часть земельного участка №, который занимает указанный гаражный бокс.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гаражные боксы и земельные участки отказано. Производство по делу в части требований о признании права собственности на гаражный бокс №Д-28 и земельный участок под ним, на гаражный бокс №Д-30 и земельный участок под ним, на гаражный бокс №Д-32 и земельный участок под ним, на гаражный бокс №В-26 и земельный участок под ним прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части требований.

В кассационной жалобе председателя Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Е.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, от имени группы истцов ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухов Е.А., Дажина К.А., а также истцы Верзаков Н.В., Акуратов М.В., Щекалов О.А., поддержавшие доводы жалобы, а также представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гриценко А.В., представитель СПб ГКУ «ФКСР» Чайкин Е.А., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются членами ГСК «Полюстровский».

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы настаивали на том, что они являются собственниками гаражных боксов, расположенных в границах ГСК «Полюстровский», согласно указанному в иске.

В подтверждение заявленных требований, в частности фактов членства в ГСК «Полюстровский», принадлежности гаражных боксов, в материалы дела от имени истцов представлены соответствующие справки, удостоверения на гаражи, договоры купли-продажи, свидетельства о праве на наследство.

Как полагали заявители, поскольку спорные гаражи созданы в соответствии с действовавшим во время их создания законодательством, объекты правомерно используются ими в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорные гаражи не выявлены, и гаражи по всей конструкции и применённым для их изготовления материалам отвечают предъявляемым к таким сооружениям требованиям, могут эксплуатироваться по назначению, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожают здоровью и жизни граждан, имеются основания для удовлетворения требований.

Строительство гаражных боксов осуществлялось на основании решения Калининского районного Совета народных депутатов города Ленинграда № 448 от 24 сентября 1987 года и решения Ленинградского городского Совета народных депутатов №620 от 05 августа 1987.

Земельный участок, на котором расположены гаражи, ранее предоставлялся ГСК «Полюстровский» в соответствии с Постановлением от 12 июля 1995 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Полюстровский» с изменениями, внесёнными Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в аренду на основании договора №/зк-00276 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 10 лет, для целей эксплуатации 1020 гаражей без права строительства дополнительных гаражей.

Впоследствии предоставленный в аренду Кооперативу земельный участок был разделён на четыре отдельных земельных участка, в связи с чем 21 января 2005 года с ГСК «Полюстровский» заключены договоры аренды земельного участка №№-№ сроком до 12 октября 2007 года.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения дел №№, указанные договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21 января 2005 года расторгнуты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомляло Кооператив об отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу положений статьи 610 ГК РФ считается расторгнутым по истечении трёх месяцев с даты направления уведомления. Аналогичным образом расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направило в адрес ГСК «Полюстровский» претензию от 22 января 2021 года с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года постановлением по делу №263/2020, кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 закона Санкт-Петербург от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Согласно положениям статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: - земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на С использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Земельные участки, занятые гаражами, возведёнными/приобретёнными истцам, не предоставлялись им после расторжения вышеуказанных договоров аренды с ГСК «Полюстровский».

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственные органы не располагают разрешительной документацией (разрешением на строительство, вводом в эксплуатацию) на гаражи, расположенные в ГСК «Полюстровский» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ГСК «Полюстровский» указанной документацией также не располагает.

Государственный кадастровый учет гаражей не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ГСК «Полюстровский» для использования под гаражи без права капитальной застройки, на срок менее 10 лет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами.

Кроме того, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что гаражные боксы истцов не могут быть признаны капитальными строениями, поскольку они были возведены в отсутствие необходимых согласований, разрешений.

Разрешая вопрос о правах на гаражные боксы, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы обладают какими-либо правами на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, являющиеся предметом рассмотрения по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что представленное истцами заключение специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 20 мая 2021 года о капитальности возведенным объектов, возведенных на земельном участке предоставленном в аренду ГСК «Полюстровский» на срок менее 10 лет, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гаражи.

При установленных по делу обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований о признании права собственности истцов на гаражные боксы.

В процессе рассмотрения дела от Пастухова Е.А. поступило заявление с просьбой принять отказ от заявленных им требований в части признания за ним права собственности на гаражные боксы №

Возражений против прекращения производства по делу в части требований Пастухова Е.А. к КИО СПб о признании права собственности на указанные гаражные боксы и земельные участки под ними у участвующих в деле лиц не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал возможным принять отказ Пастухова Е.А. от требований о признании права собственности на указанные гаражные боксы и земельные участки под ними, поскольку в данном случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство ю делу в указанной части.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Довод жалобы о том, что постановлением от 12.07.1995 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Полюстровский» с вменениями, внесенными распоряжением от 14.03.1997г. № 446-р спорный земельный участок был предоставлен в аренду в целях размещения гаражей, судом второй инстанции был отклонен ввиду необоснованности.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что земельный участок, на котором расположены гаражи, ранее предоставлялся ГСК «Полюстровский» в соответствии с Постановлением органа власти в аренду на основании договора от 26.12.1995 г. сроком до 01.07.1998 г., то есть менее десяти лет, для эксплуатации 1020 гаражей без права строительства дополнительных.

При этом, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, из содержания указанного постановления не следует, что земельный участок был предоставлен на более длительный срок, с правом возведения иных дополнительных строений, в числе построек, имеющих признаки капитального строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995г., в силу закона также признан необоснованным, поскольку разрешение на строительство объектов капитального строительства в отношении спорных гаражей истцу не выдавалось.

Объекты капитального строительства, возведенные в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, признаются самовольными постройками как в силу положений норм действующего законодательства, так и в силу законодательных норм, действовавших в период возведения гаражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, аналогично был отклонен судом второй инстанции ввиду необоснованности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Гаражного строительного кооператива «Полюстровский» Пастухова Егора Анатольевича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: