Решение по делу № 33-5767/2024 от 28.10.2024

Судья Тарасенко М.С.                                       УИД 39RS0010-01-2024-000152-12

                                                                                                      дело № 2-1279/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5767/2024

20 ноября 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Алферовой Г.П.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре                                                    Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильчишина Владимира Дмитриевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2024 года по иску Ильчишина Владимира Дмитриевича к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчишин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 г. по делу № 2-19/2023 г. с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, присужденные денежные средства ему не выплачены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х 328 дней), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области 27.05.2024 г. исковые требования Ильчишина В.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Ильчишина В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в решении допущена описка, фактически судом исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 18.09.2024 г., истец Ильчишин В.Д., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, незаконно изменены заявленные им требования. Так, в частности, он просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как суд взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что должник произвел выплату присужденных денежных сумм только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебное заседание стороны, представители не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Первая Экспедиционная Компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) сборного груза – личные вещи, принадлежащего истцу Ильчишину В.Д., в количестве 110 мест, весом 1 573 кг., объемом 9 950 куб. м, объявленной ценностью груза <данные изъяты> руб. по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ и мебели, принадлежащей истцу Ильчишину В.Д., в количестве 15 мест, весом 356 кг, объемом 1,430 куб. м, объявленной ценностью груза <данные изъяты> руб. по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги ООО «Первая Экспедиционная Компания», связанные с перевозкой груза по маршруту <адрес>, истец уплатил по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Груз был застрахован ООО «Первая Экспедиционная Компания» за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что груз получил повреждения, произошло разбухание мебели, обнаружена плесень на личных вещах, сколы и другое.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

    Поскольку ответ на претензии получен не был, ДД.ММ.ГГГГ Ильчишин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба за повреждение груза, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (дело № 2-19/2023).

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд установил, что груз был застрахован в ФИО8, в связи с чем досудебная претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию.

    Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и перечислил Ильчишину В.Д. страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Также после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФИО9 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату Ильчишину В.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Ильчишину В.Д. в связи с повреждением груза было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 г. по делу № 2-19/2023 (с учетом определения от 17.04.2023 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 27.06.2023 г., исковые требования Ильчишина В.Д. были удовлетворены частично, с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что размер ответственности экспедитора за повреждение груза согласно п.3 ч.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ограничен суммой <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, а также то, что страховой компанией истцу произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика стоимости испорченных вещей в размере <данные изъяты> руб. суд не усмотрел.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что частью 2 статьи 9 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, предусмотрено начисление экспедитору за каждые сутки или час просрочки неустойки в размере 3%, но не более 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

С учетом изложенного, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исчислил причитающуюся истцу неустойку по договору в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку последняя выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ и снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и требуя взыскания с ООО «Первая Экспедиционная Компания» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, Ильчишин В.Д. сослался на длительное неисполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, которым в его пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 г. по делу № 2-19/2023 г. ООО «Первая Экспедиционная Компания» не исполнено, исходил из того, что именно суд в силу ст.ст.148, 196 ГПК РФ определяет, какой закон должен быть применен по конкретному делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответственность экспедитора за допущенные по договору нарушения предусмотрена специальным законом, регулирующим отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, и ранее такая неустойка в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в пользу истца была взыскана.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия правовых оснований для начисления ответчику неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не заявлялись, а суд, взыскивая в его пользу такие проценты, незаконно заменил заявленные им требования, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для отмены оспариваемого решения суда по жалобе, поданной истцом, не являются.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» исполнило оспариваемое истцом решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.05.2024 г., принятое по настоящему делу, перечислив Ильчишину В.Д. взысканные в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Также в настоящее время ответчиком исполнено и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2023 г. по делу № 2-19/2023. Как следует из представленных истцом по запросу судебной коллегии документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Экспедиционная Компания» перечислило Ильчишину В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением суда по предыдущему делу с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже была взыскана компенсация морального вреда за допущенные транспортной компанией по договору нарушения.

При этом основное обязательство по возмещению потребителю ущерба в связи с повреждением груза было исполнено еще в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу за счет полученного истцом страхового возмещения, то есть до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание же компенсации морального вреда за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нормами ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: