Решение по делу № 2-31/2024 (2-1543/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ                                 15 января 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Сафиуллиной А.А. и Касимову А.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сафиуллиной А.А. и Касимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Касимовой А.М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Касимова А.М. обязалась вносить ежемесячно обязательные платежи, и уплачивать проценты в размере 23,9% годовых. Однако обязательства Касимовой А.М. надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.М. умерла. Как указывает заявитель, наследниками, принявшими наследство после смерти Касимовой А.М., являются Сафиуллина А.А. и Касимов А.А. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Сафиуллиной А.А. и Касимову А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 142,65 рубля, из них: просроченный основной долг – 53 343,58 рубля, просроченные проценты – 9 799,07 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 094 рубля.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно Сафиуллина А.А. и Касимов А.А. исключены из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечен Касимов А.М. (супруг должника), так как только он принял оставшееся после смерти супруги наследство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Касимов А.М. не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель Касимов А.А. чувствует себя плохо.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно расписки в получении судебной повестки, ответчик о дате судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ответчик Касимов А.М. имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с другим лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.

Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не являются уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания дата.

Кроме того отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика или его представителя способствует затягиванию процесса, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

В судебное заседание представитель ответчика Касимов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица Касимов А.А. и Сафиуллина А.А. не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела просит в иске отказать, ранее от Сафиуллиной А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание нотариус г. Агидель РБ Саитова Ю.С. не явилась, направила в суд надлежаще заверенные копии документов из наследственного дела к имуществу умершей Касимовой А.М..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» обратилась Касимова А.М. с заявлением на получение кредитной карты, где имеется подпись последней. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Касимовой А.М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, лимит кредита составил 57 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Касимова А.М. обязалась вносить ежемесячно обязательные платежи, и уплачивать проценты в размере 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе изучения наследственного дела умершей Касимовой А.М. было установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли кв. <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Касимовым А.М. наследства, открывшегося после смерти супруги Касимовой А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли кв. <адрес> и транспортного средства марки <данные изъяты>. За Касимовым А.М., в порядке наследования, было признано право собственности на ? долю кв. <адрес>, и транспортное средство марки <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Касимов А.А. и Сафиуллина А.А. (дети умершей Касимовой А.М.) с требованиями Касимова А.М. (супруг умершей) согласились, просили признать право собственности за отцом Касимовым А.М.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 142,65 рубля, из них: просроченный основной долг – 53 343,58 рубля, просроченные проценты – 9 799,07 рублей. В силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно ниже стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и принимая во внимание, что после смерти Касимовой А.М. обязательства по договору не прекратились, а потому данный случай не подпадает под действие ст. 418 ГК РФ, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 142,65 рубля подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с Касимова А.М., как наследника перешедшему к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги - заемщика Касимовой А.М..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 094 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Касимову А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Касимова А.М., <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 142,65 рубля, из них: просроченный основной долг – 53 343,58 рубля, просроченные проценты – 9 799,07 рублей.

Взыскать с Касимова А.М., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 государственную пошлину в размере 2 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.01.2024 года.

Судья                           Р.Р. Глимьянов