Решение от 13.04.2021 по делу № 2-212/2021 от 03.11.2020

№ 2-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Крамского Е.Н.,

представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Гахаева Е.И.,

представителя Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Кушнаревой П.А.

представителей МКУ УЖКХ «Кировского района г.Ростова-на-Дону» Коряченко КЛ, Григорян А.А.

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ «Кировского района г.Ростова-на-Дону», третье лицо: ТСЖ «Никольский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился с настоящим иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного падением кирпича на ТС истца, ссылаясь на то, что 31.08.2020г. примерно в 21.00ч. ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и пошел домой. На следующий день, 01.09.2020г. в 09-10ч., подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на него упал кирпич, который повредил панорамное остекление крыши транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего образовались скол с трещинами. 01.09.2020г. истец обратился в Отделение полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, данное обращение было зарегистрировано в КУСП № от 01.09.2020г. 19.09.2020г. были поданы телеграммы в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону с просьбой прислать своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по происшествию от 01.09.2020г., с указанием, что осмотр состоится 24.09.2020г. в 10-00ч. по адресу: <адрес>. 21.09.2020г. телеграммы были получены. 24.09.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие представителей Администраций, акт осмотра был составлен в одностороннем порядке. После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 268004,65 руб. 02.10.2020г. в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были вручены претензии с приложениями копий экспертных заключений, дисками с фото, копиями об оплате и реквизиты, но никакого ответа не последовало.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика были привлечены : МКУ УЖКХ «Кировского района г.Ростова-на-Дону», третьего лица ТСЖ «Никольский».

Истец, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 792 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату досудебных в размере услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Крамской Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, и доводов изложенных в иске.

Представители ответчиков Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на приобщенные документы и письменные возражения.

Представители ответчика МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону Коряченко К.Л., Григорян А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Третье лицо ТСЖ «Никольский» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №

31.08.2020г. примерно в 21.00ч. ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> и пошел домой. На следующий день, 01.09.2020г. в 09-10ч., подойдя к своему автомобилю обнаружил, что на него упал кирпич, который повредил панорамное остекление крыши транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 973 ТВ 161, в результате чего образовались скол с трещинами.

По факту данного события, 01.09.2020г. истец обратился в Отделение полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, данное обращение было зарегистрировано в КУСП № от 01.09.2020г.

19.09.2020г. были поданы телеграммы в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону с просьбой прислать своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 973 ТВ 161 по происшествию от 01.09.2020г., с указанием, что осмотр состоится 24.09.2020г. в 10-00ч. по адресу: <адрес>.

21.09.2020г. телеграммы были получены.

24.09.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в отсутствие представителей Администраций, акт осмотра был составлен в одностороннем порядке.

После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 268004,65 руб.

02.10.2020г. в адрес Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были вручены претензии с приложениями копий экспертных заключений, дисками с фото, копиями об оплате и реквизиты, но никакого ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение кирпича, возникновение или увеличение вреда.

Ненадлежащее исполнение обязательств подлежит оценке как бездействие ответчика, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 02.03.2021 г. установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 21:00 31.08.2020г. по 09:10 01.09.2020г. были образованы следующие повреждения: пробоина и трещины панорамной крыши, царапины накладки крыши багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 973 ТВ 161 с учетом износа составляет 137444 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал данное им вышеуказанное заключение ООО «НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 02.03.2021г. в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена по материалам дела, фотоматериалам. Пояснил, что ущерб был рассчитан по единой методике 2018 года. При эксплуатации на крыше могут быть какие-либо повреждения, не влияющие на эксплуатацию автомобиля. Эксперт считает размер ущерба, стоимость ущерба равна стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта считается с учетом износа, износ считается с учетом эксплуатации и пробега по методике Минюста. По итогу сумма указывается либо с износом, либо без, по каждому конкретному случаю. В данном случае не было конкретного следообразуующего объекта так, как в условных данных нет обломка кирпича, который упал. Его нужно идентифицировать с повреждением на крыше. Согласно Методике следовая информация имеется только на крыше автомобиля, при этом эксперт исследует механизм повреждения и сопоставляет его с заявленной фабулой повреждения. Это исследование произведено и описано в исследовательской части заключения. На следопринимающем объекте пыль или иные инородные объекты не присутствует, но при этом видно, что место повреждения протирали.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиками дополнительных доказательств не представлено, результаты судебной экспертизы не оспорены.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Устанавливая юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора- вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к следующим выводам

Событие в виде падения кирпича на автомобиль от 31.08.2020г. имело место быть по адресу <адрес>.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011г. №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24.12.2012г. утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является деятельность в сфере жилищного хозяйства на территории района.

На МКУ возложены функции по аварийному жилому фонду, обследования и ведения реестра (пункт 2.5.35), ведения контроля за выполнением охранных мероприятий объекта, признанных аварийными объектами (пункт 2.5.36).

МКУ выступает заказчиком на проведение работ по сносу аварийного жилищного фонда (п.2.5.39).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 27.07.2007г. №708 признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению.

На момент события, 31.08.2020г., указанный дом расселен.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание аварийного жилого фонда является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания аварийного жилого фонда возложено на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, то соответственно не принятие своевременных мер по содержанию аварийного жилого фонда, создающих опасность для населения, и в частности кирпича, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения кирпича на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за содержанием аварийного жилого фонда, в целях не допущения угрозы как здоровью и жизни граждан, но и их имуществу на прилегающих территориях к аварийному дому, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика МКУ УЖКХ «Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 137 444 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебные юридические расходы в размере 1000 руб.

В связи с поступившим из ООО «НЭУ «ЦСЭ «Прайм» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика с МКУ УЖКХ «Кировского района г.Ростова-на-Дону» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 137444 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1232 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.