Решение по делу № 33-31217/2019 от 23.07.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-31217/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 82 600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 8 000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 8800 рублей, из которых: 2000 рублей - дубликат экспертного заключения, 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 5000 рублей - расходы за представительство в суде, 300 рублей - почтовые расходы, а всего 101 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 застрахована страховой компанией САО «ВСК» договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение. С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства < Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 59 000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи, с чем < Ф.И.О. >1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <...> №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 взыскав с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 59 000 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 15 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона <...> «О защите прав потребителей» от <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от <...> <...>, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства. Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: