Решение по делу № 2-1800/2019 от 28.05.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-001059-65

Дело № 2-1800/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидовской А.А. к Рачковой С.В. об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Свидовской А.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года истица является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на трехэтажный жилой дом площадью 296, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка площадью 523 кв.м. по указанному адресу является Рачкова С.В.

Указывая на то, что после возникновения права общей долевой собственности на дом неоднократно пыталась определить с ответчиком порядок пользования общим имуществом, а также земельным участком, необходимым для использование принадлежащей ей доли в праве на дом, Свидовской А.А., основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 247 ГК РФ, просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделить ей в пользование комнату на первом этаже <адрес> площадью 35, 6 кв.м, на втором этаже дома – комнаты № площадью 25, 1 кв.м. и 3 3 площадью 26, 3 кв.м., а также помещения общего пользования, а именно: кухню, санузел, коридоры, подсобные помещения. Кроме того, истица просила суд отвести (определить) ей в пользование часть земельного участка по <адрес>, соответствующую идеальной доле в праве на жилой дом и необходимую для её использования, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом согласно установленному судом порядку пользования домом и земельным участком (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Демичева В.В. действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования в части, касающейся земельного участка по <адрес>, и просил предоставить во владение и пользование истца часть земельного участка площадью 130 кв.м., соответствующую 1/4 доли в праве на жилой дом и необходимую для использования данного жилого дома, включая парковочное место для автомобиля (л.д. 175).

В судебное заседание Свидовской А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому она просит определить порядок пользования жилым домом по <адрес> по варианту, разработанному судебным экспертом, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Демичев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по разработанному экспертом варианту, предоставление истице земельного участка площадью 130 кв.м., соответствующей её доле в праве на жилой дом, а также обязании Рачковой С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом согласно установленному судом порядку пользования домом и земельным участком поддержал, просил удовлетворить, указывая, в частности, на то, что для реализации Свидовской А.А.. правомочий как собственника 1/4 доли в праве на жилой дом необходима соответствующая часть земельного участка по <адрес>, что согласуется с положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Ответчик Рачкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом жилым домом, а также выражая несогласие с разработанным экспертом порядком пользования домом и указывая на неверное определение назначения помещений, отсутствие альтернативных вариантов.

Выслушав представителей спорящих сторон, эксперта Дудкина В.А. проводившего экспертизу на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Свидовской А.А. и Рачкова С.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 296, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности истца на данный объект недвижимости (1/4 доля) возникло на основании решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года по делу № 2-867/18 по иску Свидовской А.А.. к Рачковой С.В.. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из содержания указанного решения, требования истца о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Свидовский А.Ф., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Рачковой С.В.. В период брака супругами на участке был возведен жилой дом, что, согласно позиции истца, позволяет распространить на данное имущество режим совместной собственности супругов.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что доля Свидовского А.Ф. в жилом доме по <адрес> составляет 1/2, которая подлежит разделу между наследниками первой очереди (Свидовской А.А. и Рачковой С.В..) в равных долях, то есть по 1/4 доли. Отказывая Свидовской А.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка по <адрес>, суд исходил из того, что земельный участок приобретен Рачковой С.В. по возмездной сделке в 2004 году, то есть до заключения брака, в связи с чем является личной собственностью Рачкова С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рачковой С.В. – без удовлетворения.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Рачкова С.В. в настоящее время является собственником земельного участка площадью 523 кв.м., а также 3/4 долей в праве на жилой дом общей площадью 296, 9 кв.м. по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для установления обоснованности исковых требований судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: разработать вариант порядка пользования жилым домом по <адрес> с учетом идеальным долей сторон в праве на данное имущество; с учетом ответа на первый вопрос определить вариант порядка ограниченного пользования Свидовской А.А. земельным участком по <адрес>.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, в результате осмотра объекта на месте определено, что набор помещений, их линейные размеры и площади помещений жилого дома не соответствуют данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное несоответствие возникло в результате производства работ по перепланировке помещений, а также производства отделочных работ. Экспертом установлено, что общая площадь жилого дома составляет 287, 8 кв.м.

В результате исследования выявлено, что определить порядок пользования жилым домом в точном соответствии с идеальными долями собственников по объемно-планировочному решению дома технически не представляется возможным.

Экспертом разработан вариант порядка пользования жилым домом, максимально приближенный к идеальным долям собственников, при котором Свидовской А.А.., на долю которой приходится 35, 85 кв.м., предлагается представить жилую комнату №, расположенную на первом этаже жилого дома, площадью 34, 6 кв.м., а Рачковой С.В. на долю которой приходится 179, 75 кв.м., - помещения №,2,3,3а,3б общей площадью 82, 8 кв.м., расположенные в подвале, а также помещения №,2,3,4,5,6,4х общей площадью 98, 2 кв.м., расположенные на втором этаже (л.д. 154).

Также экспертом разработан вариант ограниченного пользования Свидовской А.А. земельным участком, наименее обременительный для использования земельного участка, согласно которому в пользование Свидовской А.А. предлагается предоставить часть земельного участка площадью 67 кв.м. в границах, указанных в приложении № к заключению (л.д. 155).

Оснований сомневаться в объективности эксперта у суда нет оснований, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. суду пояснил, что в соответствии с существующей методикой порядок пользования недвижимостью определяется с учетом существующего объекта, а не того, который может получиться в случае перепланировки и (или) реконструкции. При проведении исследования им учитывалось назначение помещений в соответствии с их фактическим использованием, принималось во внимание отсутствие у Свидовской А.А.. титульного права на земельный участок и необходимость его использования для прохода к предлагаемой ей к использованию части жилого дома. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что в приложении № к заключении при описании условных обозначений допущена описка в наименовании комнаты площадью 34, 6 кв.м., предоставляемой Свидовской А.А. (вместо № указан №), а также при описании границ предлагаемого в передаче Свидовской А.А.. в пользование земельного участка общей площадью 67 кв.м. допущена описка, а именно: вместо «… параллельно право стене жилого дома -10, 82 м» верно читать «… параллельно право стене жилого дома -12, 02 м».

Принимая решение по делу в части определения порядка пользования сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, суд исходит из того, что обе стороны спора имеют равное право пользования принадлежащим им имуществом. Кроме того, суд учитывает отсутствие между сторонами по делу сложившегося порядка пользования помещениями, а также тот факт, что доля ответчика в праве на указанный объект недвижимости в три раза превышает долю истца.

В этой связи, суд соглашается с разработанным экспертом вариантом порядка пользования жилым домом по <адрес>, принимая во внимание также, что доказательств наличия иных возможных с технической точки зрения вариантов пользования домом ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт неверно определил назначение помещений в жилом доме, вследствие чего предоставил помещение № (кухню) на первом этаже в общее пользование сторон, тогда как кухню планировалось устроить в подвальном помещении №а (котельная), где уже находится газовая плита, подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств того, что в соответствии с проектной и технической документацией кухня должна располагаться в подвальном этаже в помещении котельной ответчиком суду не представлено. Кроме того, как пояснил эксперт, в помещении № имеются вентиляционные каналы, в соседнем помещение имеются коммуникационные вводы, что в совокупности с наличием в нем стола, стульев и некоторых кухонных принадлежностей позволило определить назначение данного помещения.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Тарасенко А.А., суд исходит из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не недвижимость по <адрес>.

По правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между с собственником чужого земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, возможность использования истцом помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, может быть обеспечена только посредством установления сервитута, границы которого описаны экспертом в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Позицию представителя истца, согласно которой к Свидовской А.А. в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право на часть земельного участка, возникшее у её правопредшественника Свидовского А.Ф.., суд отклоняет как основанную на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств данного дела. Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Свидовской А.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка именно ввиду отсутствия у наследодателя (Свидовского А.Ф..) вещных прав на данный участок, приобретенный Рачкова С.В. до вступления в брак. Таким образом, у Свидовского А.Ф.. отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок, в связи с чем они не могли перейти к его наследнику.

Ссылка представителя истца на положения ст. 247 ГК РФ применительно к решению вопроса о предоставлении Свидовской А.А. права на использование земельного участка, соразмерного её доле в праве общей собственности на дом, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако в отношении земельного участка режим общей долевой собственности не установлен, в связи с чем условий для предоставления истцу на праве владения и пользования части участка, точно соответствующей его доли в праве на дом, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сервитут может быть установлен только в отношении соседнего земельного участка, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ сервитут - это прежде всего право ограниченного пользования чужим земельным участком, установление которого призвано обеспечивать возможность прохода к имуществу, принадлежащего заинтересованному лицу.

Доводы представителя истца о том, что предложенный экспертом к передаче в пользование Свидовской А.А. земельный участок менее установленного на территории г. Ростова-на-Дону минимального размера для земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, и не позволит в полной мере пользоваться домом, а также оставлять на территории участка транспортное средство, суд находит необоснованными, поскольку при определении права ограниченного пользования в отношении чужого земельного участка предельные размеры земельных участков, установленные градостроительным регламентом, а также принадлежность истцу транспортного или иного средства передвижения значения не имеют.

Суммируя изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта, установившего границы участка, необходимого Свидовского А.А.. для использования выделенных ей в пользование помещений в жилом доме по <адрес>.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, согласно установленному судом порядку, суд исходит из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств наличия со стороны ответчика реальных препятствий в использовании Свидовской А.А.. имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, а также земельного участка, часть которого предоставлена настоящим решением.

Применительно к изложенному, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидовской А.А. к Рачковой С.В. об определении порядка пользования жилым домом и нечинении препятствий в пользовании частично удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по <адрес> следующим образом: выделить в пользование Свидовской А.А.. комнату №, расположенную на первом этаже жилого дома, площадью 34, 6 кв.м., выделить в пользование Рачковой С.В.. помещения №№,2,3,3а,3б общей площадью 82, 8 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, а также помещения №№,2,3,4,5,6,4х общей площадью 98, 2 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома; выделить в общее пользование сторон помещение №а общей площадью 11, 5 кв.м., помещения №№,2,3,4,5,6 общей площадью 60, 7 кв.м. на первом этаже жилого дома.

Предоставить в пользование Свидовской А.А. часть земельного участка с КН № площадью 67 кв.м. в следующих границах: по <адрес> от правой межи – 1, 44м, 8, 72 м, перпендикулярно <адрес> – 1, 50м, параллельно передней меже – 8, 33 м, параллельно правой меже на расстоянии 1 м от неё – 11, 47 м, параллельно передней стене жилого дома на расстоянии 1 м от неё – 5,18 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 1, 47 м, параллельно передней стене жилого дома – 0, 36 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 2, 30 м, параллельно передней стене жилого дома – 2, 68 м, перпендикулярно передней стене жилого дома – 1, 00 м, 3, 77 м, в створе с передней стеной жилого дома – 1, 97 м, по периметру жилого дома – 1, 70 м, 2, 97 м, 1, 69 м, 4, 89 м, 10, 82 м, 4, 26 м, 1, 20 м, параллельно тыльной стене жилого дома -4, 26 м, 1, 00 м, параллельно правой стене жилого дома – 12, 02 м, в створе с передней стеной жилого дома – 2, 35 м, по правой меже – 12, 65 м.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, об обязании не чинить препятствия в пользовании Свидовской А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 ноября 2019 года.