Решение по делу № 2-417/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

30 мая 2018 г.

гражданское дело по иску Тарабрина Сергея Андреевича к Зырянову Роману Юрьевичу, Молдовановой Евгении Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарабрин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зырянову Р.Ю., Молдовановой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования истец Тарабрин С.А. мотивирует тем, что 27 января 2018г. в 17 часов 30 минут в г.Кемерово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарабрину С.А. на праве собственности, и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Зырянову Р.Ю. на праве собственности под управлением ответчика Молдовановой Е.Е. ДТП произошло по вине Молдовановой Е.Е. Гражданская ответственность Молдовановой Е.Е., управляющей автомобилем Nissan Cefiro, на момент ДТП не была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Зырянова Р.Ю. также не была застрахована в установленной законом порядке. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и не может эксплуатироваться. В целях оценки размера причинённого материального ущерба обратился в независимую профессиональную организацию ООО «Колумб». Согласно экспертному заключению от 05.02.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 350496 рублей 08 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 264484 рубля 70 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Обратился к ответчикам с требованием оплатить причинённый вред, в размерах установленных по результатам экспертизы, однако его претензию оставили без ответа. Ответчик Зырянов Р.Ю., являясь собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности, а также застраховать риск ответственности Молдовановой Е.Е., которая управляла автомобилем в момент ДТП. Однако на момент ДТП гражданская ответственности указанных лиц застрахована не была. Отсутствие застрахованной ответственности ответчиков по правилам ОСАГО лишило его права обратиться в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого автомобилю. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, является ответчик Зырянов Р.Ю. в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю. Учитывая факт нарушения ответчиками требований закона, считает необходимым предъявить заявленные исковые требования к двум ответчикам. Помимо указанных убытков, возникших у него в результате повреждения автомобиля в ДТП незаконными виновными действиями ответчиков, он понёс расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 264484 рубля 70 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

В судебное заседание истец Тарабрин С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тарабрина С.А. – Тарасова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.99), доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 316056 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

В судебное заседание ответчик Зырянов Р.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Зырянова Р.Ю. – Дунаев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.126), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания с Зырянова Р.Ю. материального ущерба не имеется, так как причинителем вреда он не является.

В судебное заседание ответчик Молдованова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Молдовановой Е.Е. – Дуйловский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.108), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с размером материального ущерба не согласен. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять по данному делу не больше 10000 рублей.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1.1 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарабрин С.А. является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», что подтверждается паспортом транспортного средства от 23.10.2012г. (л.д.26).

Ответчик Зырянов Р.Ю. является собственником транспортного средства «Ниссан Цифиро», государственный регистрационный знак №, что следует из справки о ДТП от 27.01.2018г. и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

27.01.2018г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Тарабрина С.А., и «Ниссан Цифиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Молдовановой Е.Е., принадлежащего ответчику Зырянову Р.Ю. (л.д. 21).

Виновником ДТП признана ответчик Молдованова Е.Е., что подтверждается материалами административного дела и, в частности, справкой о ДТП от 27.01.2018г. (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 г. (л.д.20). Иного материалы дела не содержат.

При этом из справки о ДТП от 27.01.2018 г. следует, что у ответчика Молдовановой Е.Е. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что в судебном заседании и не оспаривалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 2 п.1 ст.1079 ГК РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник транспортного средства Зырянов Р.Ю., который автомобилем в момент ДТП не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявшая транспортным средством ответчик Молдованова Е.Е. Доказательств того, что ответчик Молдованова Е.Е. управляла автомобилем без законных оснований истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчика Молдовановой Е.Е. в ДТП и причинении истцу Тарабрину С.А. имущественного вреда.

30.01.2018 г. истец направил в адрес ответчиков Молдовановой Е.Е. и Зырянова Р.Ю. заказной корреспонденцией уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства (л.д.80-81).

Из представленного истцом заключения эксперта № № ООО «Колумб» от 27.01.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» без учёта износа составляет 350 496 рублей 08 копеек, с учётом износа 264 484 рубля 70 копеек (л.д.31-79).

10.02.2018 г. истец направил ответчикам заказной корреспонденцией письменные претензии о возмещении причинённого материального ущерба в размере 264 484 рубля 70 копеек (л.д.85-86,89-90).

Расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.01.2018 г., актом от 05.02.2018 г. и квитанцией от 01.02.2018 г. (л.д. 27-30). Данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.03.2018г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК» (л.д.209-210).

Из заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 10.05.2018г. (л.д.222-238) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 27.01.2018г., без учёта износа деталей составляет 316 056 рублей, с учётом износа деталей 252 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 27.01.2018 составляла 527000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «РАЭК», поскольку данная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. При этом ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с отсутствием у ответчика Молдовановой Е.Е. договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП обязанность по возмещению вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика Молдованову Е.Е. - виновника ДТП, управлявшую в момент ДТП транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Следовательно, требования истца Тарабрина С.А. о взыскании материального ущерба, иных расходов в том числе и с ответчика Зырянова Р.Ю., не основаны на законе, поэтому удовлетворению в указанной части не подлежат.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд взыскивает с ответчика Молдовановой Е.Е. в пользу истца Тарабрина С.А. сумму материального ущерба, установленную судебной экспертизой, в размере 316 056 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые относятся к реальному ущербу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 1 500 рублей, также подлежат возмещению с ответчика Молдовановой Е.Е. в пользу истца Тарабрина С.А. в полном объёме, поскольку возникли в результате ДТП по вине ответчика Молдовановой Е.Е., относятся к реальному ущербу и подтверждены документально (л.д.22,23). При этом доказательств отсутствия у истца необходимости использования эвакуатора в материалы дела не представлено.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2018г. (л.д.93-95), расписками от 28.01.2018 и от 17.02.2018 г. о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д.96-97).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.99) по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом Тарабриным С.А. для участия в настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах и по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Молдовановой Е.Е. в пользу истца Тарабрина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы истца в размере 348 рублей 38 копеек на отправку ответчику Молдовановой Е.Е. уведомления о проведении независимой досудебной экспертизы и претензии о возмещении ущерба с копиями документов непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Молдовановой Е.Е. в пользу истца Тарабрина С.А.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Молдовановой Е.Е. в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10 248 рублей, поскольку определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.03.2018г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика Молдованову Е.А., а доказательств её оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Молдовановой Е.Е. государственную пошлину в недостающей части в размере 220 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 316 056 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░░░░ 38 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 140 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10248 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: