Решение по делу № 33а-8924/2019 от 04.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ломакина Рў.Рќ.      адм. дело N 33Рђ-8924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 РіРѕРґР°                        Рі.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Житниковой О.В.,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нехайчик Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными и подлежащими отмене решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 48872 от 3 октября 2018 г. о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по Самарской области от 6 декабря 2018 г. по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 48872 от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Нехайчик Е.А. – адвоката Сухинина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области Шишкина Д.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нехайчик Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 48872 от 3 октября 2018 г. о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 491,20 руб., уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 22 456 руб.; решения Управления ФНС России по Самарской области от 6 декабря 2018 г., вынесенного по ее апелляционной жалобе на вышеназванное решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области.

Требования мотивировала тем, что она осуществляет частную нотариальную деятельность в г.Нефтегорске Самарской области, место ее постоянного проживания находится в Кировском районе г.Самары, и в связи со значительной удаленностью места работы от места проживания (100 км) и недостаточной транспортной инфраструктурой, она включила расходы на горюче-смазочные материалы для своего автомобиля, используемого для поездок на работу и обратно в размере 172 740,67 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц за 2017 г.

Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области в период с 26 апреля 2018 г. по 26 июля 2018 г. проведена камеральная налоговая проверка поданной ею 26 апреля 2018 г. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г., по итогам которой 9 августа 2018 г. составлен акт проверки N 48872.

Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области рассмотрев названный акт и ее возражения на него, решением N 48872 от 3 октября 2018 г. привлекла Нехайчик Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 491,20 руб., уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 22 456 руб.

Ссылаясь на положения статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 1553-О-П и от 01 марта 2012 года N 384-О-О, Нехайчик Е.А. считает, что как нотариус, занимающийся частной практикой имеет право на уменьшение налогооблагаемого дохода, на расходы, осуществленные на использование личного транспортного средства для поездок на работу и обратно по причине их экономической оправданности и в связи недостаточной транспортной доступностью, не позволяющей добираться к месту работы с помощью общественного транспорта без нарушения графика рабочего времени.

Полагая, что имеет право на получение заявленного налогового вычета и привлечение ее к налоговой ответственности необоснованно, Нехайчик Е.А. просила признать незаконными и отменить оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Нехайчик Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Нехайчик Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что она не может воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, предусмотренном п.1 ст.221 КАС РФ НК РФ, в связи с чем Нехайчик Е.А. обязана к уплате налога на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 22 456 руб.

Свои выводы суд обосновывал положениями статьи 221 НК РФ, регулирующей вопросы предоставления профессиональных налоговых вычетов, а также тем, что результатами камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ подтверждается неуплата Нехайчик Е.А. налога на доходы в размере 22 456 руб., что является нарушением п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом исходил из того, что расходы по покупке горюче-смазочных материалов для собственного автомобиля для поездок от места жительства к месту работы и обратно, произведенные Нехайчик Е.А., не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку транспортное средство, используемое административным истцом, не является основным средством, так как используется не в качестве средства труда для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве средства передвижения, следовательно, в данном случае использование автомобиля не является частью профессиональной деятельности нотариуса.

Доводы Нехайчик Е.А. о том, что учет расходов на содержание и использование принадлежащего ей автотранспортного средства для поездок от места проживания к месту работы допустим при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ (статья 210).

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2009 N 1553-О-П, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и вопросы определения состава расходов в целях исчисления единого социального налога, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, правила, предусмотренные в названных законоположениях, должны применяться в полной мере, в том числе с учетом их конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Законоположения о допустимости включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности уже неоднократно являлись предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О и от 1 октября 2009 года N 1270-О-О).

В частности, в официально опубликованном определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 N 1553-О-П указал, что не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 г. частным нотариусом Нехайчик Е.А. в Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г., согласно которой доходы от профессиональной деятельности в 2017 г. составили 8 982 000 руб.

Сумма расходов в составе профессионального налогового вычета – 1 902 000 руб., в том числе: 66 776 руб. – материальные расходы, 389 000 руб. – амортизационные отчисления; 389 000 руб. – расходы по оплате труда, 1 446 507 руб. – сумма прочих расходов, 260 000 руб. – начисленные авансы.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 644 763 руб.

Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области в ходе проведения камеральной проверки установлено, что Нехайчик Е.А. неправомерно заявлены профессиональные налоговые вычеты на покупку горюче-смазочных материалов для собственного автомобиля для поездок для осуществления нотариальной деятельности (к месту работы) на сумму 172 740,67 руб.

По итогам камеральной проверки поданной Нехайчик Е.А. декларации по налогу на имущество физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2017 г. в отношении полученных доходов в налоговом периоде, после чего произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, который был увеличен на 22 456 руб. и составил 667 219 руб., Нехайчик Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 491,20 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 6 декабря 2018 г., вынесенное по апелляционной жалобе Нехайчик Е.А. на решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области N 48872 от 3 октября 2018 г. о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

При оценке доводов административного истца суд обосновано исходил из того, что сеть общественного транспорта между местом жительства и местом работы административного истца достаточно развита, следовательно, расходы, понесенные Нехайчик Е.А. на содержание и использование автотранспортного средства не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, при этом конституционные права Нехайчик Е.Е. не нарушены.

При таком положении у Нехайчик Е.А. не возникло право на получение в 2017 г. профессионального налогового вычета, предусмотренного п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о состоятельности доводов представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нехайчик Е.А.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области основаны на правильном применении норм материального права, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Нехайчик Е.А. требований, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехайчик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: