Решение по делу № 2-391/2019 от 04.06.2019

         Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г. Ейск                                                                                        09 июля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит суд взыскать с ответчика Петренко Л.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 89 411,62 (Восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать руб. 62 коп.), из которых: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования. 6 900,00 руб. - сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с Петренко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в 2 882,35 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 35 коп.) рублей и зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1 337,67 руб., уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2013г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Петренко Л.А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 28,8% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: Петренко Л.А. направила ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признан заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 69 900,12 рублей, сумма просроченных процентов составила 12611,50рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 305229,43рублей.

«25» декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО«Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г. в том числе и по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Однако Истец считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 305229,43 рублей до 6 900,00 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 89 411,62 (Восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать руб. 62 коп.), из которых: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 6 900,00 руб. - сумма неустойки, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Петренко Л.А. в судебное заседание не явилась, по месту её жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая Петренко Л.А. не получена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она уклонилась от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Петренко Л.А., уклонившейся от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2013 г. (16.04.2013г.) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Петренко Л.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, а именно в виде акцепта Банка полученной от Петренко Л.А. заявления, являющегося офертой - предложением заключить кредитный договор на условиях Банка. Акцептом, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика (л.д.61-77).

Подписание Клиентом Заявления-Анкеты свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и все условия по договору (л.д.77).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), что следует из Устава ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие») и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28-53, 54-60).

«25» декабря 2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.18-26).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 69 900,12 рублей, сумма просроченных процентов составила 12 611,50 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 305229,43 рублей

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО«Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016г.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016г. (л.д.24-26,27).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленным в его адресом уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-17).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 01.04.2016г. (дата цессии) по 16.10.2018 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Однако, истец, полагая размер неустойки, подлежащий взысканий, несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств самостоятельно снизил размер неустойки с 305 229,43 рублей до 6 900,00 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика составляет 89 411,62 (Восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать руб. 62 коп.), из которых: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования. 6 900,00 руб. - сумма неустойки (л.д.10-11).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 69 900,12 рублей, заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 6 900,0 рублей, суд не может признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 89 411,62 (Восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать руб. 62 коп.), из которых: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования. 6 900,00 руб. - сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с Петренко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в 2 882,35 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 35 коп.) рублей и зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1 337,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Так, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Петренко Л.А. по кредитному договору № от 17.04.2013г.

    Определением Мирового судьи судебного участка №142Ейского района от 28.04.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №142Ейского района Краснодарского края №2-340/2018 от 25.10.2018г. о взыскании с Петренко Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ от 17.04.2013г. в сумме 82 511 руб.62 коп.и расходов заявителя по уплате госпошлины в размере 1 337 руб. 67 коп., всего 83 849 рублей 29 копеек (л.д.78).

    Поскольку судебный приказ был отменен, уплаченная при его подаче госпошлина в размере 1337 руб. 67 коп. (согласно платежному поручению № от 30.01.2018г.) подлежит зачету при оплате госпошлины при подаче настоящего иска. Также Банком согласно платежному поручению№ от 18.10.2018г. доплачена госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявленияв размере 1546,00 рублей.

    Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 882,35 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Петренко Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 89 411,62 (Восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать руб. 62 коп.), из которых: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования. 6 900,00 руб. - сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с Петренко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в 2 882,35 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 35 коп.)

    Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда                                                                       А.В.Авилов