Решение по делу № 33-7384/2016 от 29.02.2016

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-7384/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буракова Виктора Митрофановича к Клименко Алексею Андреевичу, Лабинцеву Евгению Александровичу, Буракову Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам Буракова В.М., Буракова С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бураков В.М. обратился в суд с иском Клименко А.А., Лабинцеву Е.А., Буракову С.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Семьей было принято решение о продаже данного имущества. Поскольку, по состоянию здоровья истец не мог заниматься оформлением документов, <...> он уполномочил своего сына Буракова С.В. продать имущество, с правом получения денежных средств и подписания договора. Покупатель обещал произвести расчет при подписании договора. Однако, со слов сына, его заставили подписать договор купли-продажи, угрожая физической расправой. Денежных средств он не получил. <...> выданная доверенность была отменена. Однако истцу стало известно, что он уже не является собственником дома и земельного участка, а им является Клименко А.А., который в свою очередь уже выставил имущество на продажу. Впоследствии стало известно, что Клименко А.А. стал собственником имущества на основании договора, заключенного с Лабинцевым Е.А., который купил его на основании сделки от <...> Таким образом, никаких покупателей не было, денежные средства они не получали, данная сделка является недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения. Просит суд признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между Бураковым С.В. и Лабинцевым Е.А., недействительным.

Бураков В.М. в ходе рассмотрения дела уточнил требования и указал, что <...> был заключен договор купли-продажи между Бураковым В.М. и Лабинцевым Е.А. Однако он данного договора не подписывал, его подписал Бураков С.В., действующий по доверенности. Упоминания о данной доверенности в договоре нет. Затем, <...> Лабинцев Е.А. заключил договор купли-продажи с Клименко А.А., который <...> вновь по договору продает данное имущество Лабинцеву Е.А. На основании договора купли-продажи от <...> Лабинцев Е.А. продает спорное имущество Клименко А.А., который является собственником по настоящее время. Считал, что данные сделки являются мнимыми, так как совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Первоначальный договор был заключен под угрозой физической расправы, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Бураковым В.М. и Лабинцевым Е.А. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли- продажи от <...>, заключенный между Лабинцевым Е.А. и Клименко А.А. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Клименко А.А. и Лабинцевым Е.А. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Лабинцевым Е.А. и Клименко А.А. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Лабинцева Е.А. и Клименко А.А. с аннулирование записи о регистрации. Признать за Бураковым В.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бураков С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Буракова В.М. и его представителя по доверенности Каспарову А.Э., Буракова С.В., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, Клименко А.А., представителя Лабинцева Е.А. по доверенности Тхагапсова К.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Бураков В.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность <...> от <...>, на имя Буракова С.В. с целью продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

Согласно материалам регистрационного дела <...> том <...>, между Бураковым В.М. и Лабинцевым Е.А. был заключен договор купли-продажи от <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, а также жилого дома, общей площадью 91,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Данный договор был подписан от имени продавца Бураковым С.В., в соответствии с выданной доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98).

Судом установлено, что решение о продаже недвижимого имущества было принято всей семьей Буракова В.М., в связи с чем, на имя Буракова С.В. была выдана доверенность, что предполагает согласие и осведомленность истца о всех совершаемых действиях в рамках предоставленных прав.

Распоряжением от 21.08.2015 г., доверенность на имя Буракова С.В. на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих Буракову В.М., была отменена. Однако, на момент заключения сделки и ее государственной регистрации, Бураков С.В. обладал всеми полномочиями на ее совершение.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка и дома, цена дома и земельного участка определена сторонами в 600000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны к друг другу не имеют. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи, составление иного дополнительного документа не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует указание, что Бураков С.В. действовал по доверенности от < Ф.И.О. >10 опровергается заверенной Управлением Федеральной службы госудпрственной регистрации копией договора, в котором указано, что от имени Буракова В.М. действовал Бураков С.В. на основании доверенности. Кроме того, стороны не отрицают тот факт, что Бураков В.М. на основании нотариальной доверенности уполномочивал Буракова С.В. на продажу дома и земельного участка. На момент совершения сделки доверенность не была отозвана.

Довод о безденежности сделки опровергается самим договором купли-продажи. А ссылка истца и Буракова С.В. на якобы имевшиеся угрозы и факты применения насилия к Буракову С.В. до и после совершения сделки ничем не подтверждены. Сам < Ф.И.О. >11 в судебном заседании подтвердил, что ни до, ни после совершения сделки в правоохранительные органы по поводу угроз и применения насилия в отношении себя не обращался.

Судом первой инстанции также учтено, что доводы о наличии долгов Буракова С.В., как в кредитно-финансовых организациях, так и перед конкретными физическими лицами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих заключение сделки купли- продажи от 15.08.2015 г. под влиянием угрозы со стороны каких-либо лиц, не представлено. Денежные средства по сделке получены, обязательства сторон исполнены, в связи с чем, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Судом первой инстанции также учтено, что право собственности на спорные объекты перешло к Лабинцеву Е.А. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буракова В.М., Буракова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: