Решение по делу № 2-1257/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1257/2021.

Поступило 09.06.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002443-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2021.                                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., представителя ответчика адвоката Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. С. к Боярищеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Волков Ст.С. обратился в суд с иском к Боярищеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2018 года, планируя заняться совместным делом, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 200000,00 руб. В последующем планы изменились и стороны приняли не начинать задуманное совместно. При этом ответчик никаких действий в пользу истца не совершал. После отказа от совместных планов Волков Ст.С. обратился к Боярищеву Д.С. с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, на что последний ответил отказом без объяснения причин. На основании изложенного, истец Волков Ст.С. просил взыскать с Боярищева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Истец Волков Ст.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боярищев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Иванова Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Как утверждает представитель ответчика, брат истца - Волков С.С. занимал у Боярищева Д.С. денежные средства. Заемные правоотношения были оформлены распиской Волкова С.С. По договоренности сторон возврат займа за Волкова С.С., произвел его брат – истец по настоящему делу Волков Ст.С., путем банковского перевода на счет Боярищева Д.С. денежных средств в сумме 200000,00 руб., являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Посчитав, что обязательства Волкова С.С. по договору займа в результате перевода денежных средств от его брата Волкова Ст.С., исполнены, Боярищев Д.С. вернул Волкову С.С. расписку, лишив себя возможности доказать существование заемных правоотношений. По данному факту Боярищев Д.С. в ходе рассмотрения гражданского спора обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Бердску, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела в уголовном производстве.

Третье лицо Волков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении в адрес суда указал на то, что никаких денежных средств в долг от Боярищева Д.С. не брал.

Представитель третьего лица Волкова С.С. – Мельникова Е.С. в судебном заседании полагала, что требования, заявленные истцом Волковым Ст.С., подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд руководствует ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обосновывая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу представитель ответчика представил копию талона – уведомления № КУСП 24019, свидетельствующего о принятии 17.12.2021 года заявления оперативным дежурным ОМВД России по г. Бердску.

Принимая во внимание, что представленный талон – уведомление не содержит сведений о заявителе и о сути поданного заявления, а также учитывая объяснения представителя ответчика о том, что никаких процессуальных решений по данному заявлению на момент судебного разбирательства не принято, уголовное дело (по факту противоправных действий или в отношении конкретных лиц) не возбуждено, суд не усматривает законных оснований для приостановления производства по делу.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года с банковского счета истца Волкова Ст.С. на банковский счет ответчика Боярищева Д.С. в банке АО «АЛЬФА-БАНК» было перечислено 200000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету обслуживающего банка (л.д. 21 - 22).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца утверждал, что истец перечислил ответчику 200000,00 руб., не получив какого-либо встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика признал факт получения денежных средств от Волкова Ст.С. (истца) в размере 200000,00 руб., но указывал на то, что указанные денежные средства являлись возвратом займа, выданного Боярищевым Д.С. брату истца – третьему лицу Волкову С.С.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцом Волковым Ст.С. представлены доказательства факта получения Боярищевым Д.С. денежных средств в размере 200000,00 руб. и факт отсутствия у Боярищева Д.С. законных оснований для обогащения.

Проверяя возражения представителя ответчика о том, что спорную денежную сумму Боярищев Д.С. получил в счет исполнения обязательства третьего лица, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в абз. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, Боярищев Д.С., в случае если он действительно являлся кредитором Волкова С.С., не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого Волков Ст.С. исполнил обязательство за Волкова С.С., то есть осуществил перевод денежных средств, и был вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, только в том случае, если указанный перевод денежных средств бесспорно и очевидно являлся именно исполнением обязательства Волковым Ст.С. за Волкова С.С.

Однако из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные Волковым Ст.С. на банковский счет ответчика Боярищева Д.С., являются исполнением обязательства за третье лицо Волкова С.С.

Так, из письменных объяснений третьего лица Волкова С.С. следует, что денежные средств в долг от ответчика Боярищева Д.С. он не брал.

Представитель истца отрицала, что спорные денежные средства истец Волков Ст.С. перечислил ответчику в счет погашения задолженности за Волкова С.С., при этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что денежные средства в размере 200000,00 руб. были перечислены ответчику для реализации планов в рамках совместной деятельности, стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Волков Ст.С. не осуществлял перевод денежных средств на банковский счет ответчика в счет погашения задолженности за Волкова С.С. перед Боярищевым Д.С., что подтверждается платежным поручением № 06706 от 02.08.2018 года, в котором в разделе «Назначение платежа» не указано, что указанная сумма перечислена ответчику именно в счет погашения задолженности за третье лицо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик Боярищев Д.С., получив денежные средства от истца Волкова Ст.С. в размере 200000,00 руб., встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные Волковым С. С. к Боярищеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Боярищева Д. С. в пользу Волкова С. С. денежные средства в размере 205200,00 руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.12.2021 года.

Судья      (подпись)                                                                                С.Н. Мельчинский