Решение от 22.11.2021 по делу № 22-6678/2021 от 28.10.2021

Судья Коновалова Е.Г.              №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            22 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи        л,

при секретаре                    г,

с участием прокурора             м,

осужденной                     к,

адвоката                     а,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной к и адвоката м на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Представитель Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене к неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

На постановление суда адвокатом м подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и в удовлетворении представления инспекции отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании к не согласилась с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, дала пояснения, что отбыла только часть назначенного наказания, поскольку находилась на лечении у травматолога, физическую работу выполнять не могла, так как у нее был перелом руки.

Кроме того, из пояснений к следует, что она страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, в связи с чем не может отбывать наказание. Вместе с тем, обращает внимание на то, что от отбывания наказания в виде исправительных работ к не отказывается и намерена полностью отбыть наказание.

Полагает, что имелись основания для отказа в удовлетворении представления инспекции и к необходимо дать возможность продолжить отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная к выражает несогласие с постановлением суда, указав на то, что считает назначенное ей наказание суровым и несправедливым.

Обращает внимание на то, что Куйбышевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ей выдал предписание о трудоустройстве в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», где ей пояснили об отсутствии вакансий. По поводу ее неявок она давала подробные объяснения, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МНД ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у врача травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

Кроме того, согласно выданному предписанию, она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибпродхлад».

Просит применить положения Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и засчитать ей срок содержания под стражей в счет отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, либо отменить постановление суда и назначить ей наказание условно. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденная к уточнила, что у нее был перелом ноги, а не руки, как указано адвокатом в жалобе, также полагала, что в принудительном лечении от алкоголизма она не нуждается, в остальном доводы жалобы адвоката поддержала, также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Адвокат а доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал частично с учетом уточнений к, а доводы жалобы к поддержал полностью.

Прокурор м возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ к осуждена приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ к письменно была предупреждена об ответственности в случае уклонения от исполнения приговора и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, ей было разъяснено о необходимости явиться в УИИ в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу.

Однако, к после вступления приговора в законную силу в инспекцию не явилась, в ходе проверки по месту жительства было установлено, что к по адресу, указанному в приговоре, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ к поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ к в УИИ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная к была доставлена в инспекцию, ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение, о чем свидетельствует отобранная у осужденного расписка (л.д.10). В этот же день с целью трудоустройства осужденной было выдано предписание о явке в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ к вновь не явилась в УИИ, в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», по вопросу трудоустройства к не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ у к отобрано объяснение по месту жительства, уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не установлено. Вынесено постановление об установлении обязанности являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц. За неявку на работу без уважительных причин отобрано объяснение, вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, к вызвана на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день не явилась.

Согласно информации МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», к по вопросу трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ у к отобрано объяснение, согласно которому уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, у нее не имелось, в связи с чем вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

Согласно информации МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», к по вопросу трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ у к отобрано объяснение, согласно которому уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, у нее не имелось, в связи с чем вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к находилась на стационарном лечении в МНД ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» у врача травматолога; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу не явилась, за медицинской помощью не обращалась.

07 и ДД.ММ.ГГГГ к не явилась в инспекцию для предоставления документов, подтверждающих нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вынесены очередные предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, на момент направления в суд представления о замене наказания более строгим видом наказания (ДД.ММ.ГГГГ), осужденная к к отбыванию наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ, не приступила, не отбытый срок наказания составил 10 месяцев.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ к была принята на работу в ООО «Сибпрохлад» в качестве уборщика производственных помещений, где отработала 26 дней исправительных работ, и была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,63).

При этом, уважительные причины неявки к на работу имели место в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни к не вышла на работу не имея уважительных причин, о чем у нее были отобраны объяснения и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были вынесены предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы.

В последующем в период до ДД.ММ.ГГГГ к за предписанием в УИИ для трудоустройства не являлась, к исполнению наказания без уважительных причин не приступила, о чем у нее ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение (л.д.64), согласно которому к пояснила, что в инспекцию она не являлась по причине нахождения в алкогольном опьянении и работать она не намерена.

ДД.ММ.ГГГГ к было вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении к от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, она совершила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной к, удовлетворив представление начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку она злостно уклонялась от исполнения наказания, назначенного ей приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной к об уважительности ее неявки на работу в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения на стационарном лечении в МНД ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения на лечении у врача травматолога по причине перелома ноги, и с ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения на амбулаторном лечении у врача травматолога, были известны суду и учтены при рассмотрении представления инспекции.

Вопреки доводам жалобы, данные периоды неявки на работу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывался судом как злостное уклонение осужденной от отбывания назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, материалы дела не содержат сведений о невозможности трудоустройства к в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» по причине отсутствия вакансий.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, не может признаваться безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы исправительных работ и не влияет на законность принятого решения. Данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Также не опровергают выводы суда о наличии злостного уклонения к от отбывания назначенного ей наказания и доводы жалобы защитника о нуждаемости к в лечении от алкоголизма, учитывая, что материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у к нетрудоспособности, либо инвалидности в связи с наличием у нее данного заболевания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Доводы жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления постановления о замене наказания в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при зачете периодов содержания под стражей в срок наказания на стадии исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, по смыслу закона наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной к определен судом верно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и полных данных о личности к, злоупотребляющей спиртными напитками.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката м и осужденной к удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)            ░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░