Решение по делу № 2-170/2018 от 02.11.2017

                                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Филиной Т.Ф.,

ответчика Птицыной С.М.,

третьего лица Якимова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Т.Ф. к Птицыной С.М. о признании гаража и пристроя самовольной постройкой, понуждении к сносу, спилу яблонь, переносу теплицы, восстановлению забора и организации прохода,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Филина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Птицыной С.М. о признании гаража и пристроя самовольной постройкой, понуждении к сносу, спилу яблонь, переносу теплицы, возвращению материала от демонтированной части забора, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участниками деловой собственности также являются Птицына С.М. и Миронов Р.Н.

Пользование земельным участком осуществляется по условным границам, которые были установлены по соглашению всех участников долевой собственности в <дата> году. Разграничение земельного участка отражено на инвентаризационном плане и кадастровом паспорте здания.

Ее доля земельного участка граничит с земельным участком ответчика Птицыной С.М., где последняя самовольно возвела гараж и пристрой к нему, поскольку согласия других сособственников она не получала. Постройка возведена вплотную к границе ее земельного участка и затеняет его. Высота самовольной постройки составляет *** метра, ширина - ***, метра.

Кроме того, указанная постройка возведена в месте прохождения канализационной линии, что является охранной зоной.

Также на территории земельного участка Птициной С.М. на расстоянии *** метра от границы ее земельного участка расположена яблоня высотой *** метров, возраст которой составляет *** лет. За яблоней, вдоль границы ее земельного участка, расположена теплица высотой *** метра и шириной *** метра. Следом за теплицей, также вдоль границы ее земельного участка, расположена еще одна яблоня тех же размеров. Все перечисленные насаждения и постройки отбрасывают тень, которая затеняет больше половины ее земельного участка, в связи с чем, она не может полноценно пользоваться земельным участком.

Помимо прочего общая граница земельного участка обнесена железным забором, который был установлен на общие денежные средства собственников. Ответчик самовольно демонтировала часть забора и использовала материал демонтированной части забора для изготовления ворот построенного гаража.

Филина Т.Ф. просит признать гараж и пристрой, возведенный Птицыной С.М., самовольной постройкой, обязать ее произвести снос самовольной постройки, спилить яблони, произвести перенос теплицы на расстояние свыше *** метра от границы с ее земельным участком, возвратить материал демонтированной части забора.

Филина Т.Ф. в дополнительном иске просит обязать ответчика восстановить демонтированную часть забора, организовать проход к своему земельному участку, минуя ее земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, Маслов И.И. и Якимова Л.И..

В судебном заседании истец Филина Т.Ф. исковые требования поддержала, указанные в иске обстоятельства подтвердила.

Ответчик Птицына С.М. исковые требования не признала.

Третье лицо Якимова Л.И. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица Миронов Р.Н., Маслов И.И. и представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Филиной Т.Ф. на основании договора купли-продажи № от <дата>. на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права от <дата>., выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от <дата>.

Участниками долевой собственности также являются Птицына С.М.. (*** доля), Миронов Р.Н. (*** доля) и Якимова Л.И. (*** доля), что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>., выпиской из ЕГРН от <дата>., выпиской из акта о смерти № от <дата>., справкой нотариуса О.

Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью *** кв.м. с разрешенным использованием ИЖЗ. Земельный участок находится в пользовании участников долевой собственности.

Из искового заявления, объяснения сторон, материалов дела усматривается, что земельный участок не разделен, находится в общем пользовании, у сособственников жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, пользование вышеуказанным земельным участком осуществляется по условным границам, которые были установлены по соглашению всех участников долевой собственности в <дата> году.

Земельный участок, находящийся в пользовании истицы Филиной Т.М. под огородом граничит с земельным участком, которым пользуется как огородом ответчик Птицына С.М.

Спора о порядке пользования земельным участком между сторонами при рассмотрении данного дела не заявлено.

Птицына С.М. по границе земельного участка, которым пользуется как огородом ФилинаТ.Ф., возвела гараж и пристрой к нему, высота постройки составляет *** метра, ширина - ***, метра. Кроме того, Птицына С.М. демонтировала часть забора из профнастила, установленного сособственниками по обоюдному согласию и за свой счет, и установила снятые листы профнастила в качестве дверей гаража.

Филина Т.М. просит признать возведенный ответчиком гараж и пристрой к нему самовольной постройкой и обязать ответчика снести их, а также восстановить демонтированный забор.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, законом не предусмотрено получение разрешения на возведение спорного гаража и навеса в органах местного самоуправления.

Однако для возведения данных построек необходимо было согласие всех сособственников жилого дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, согласно п.1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку права на земельный участок не оформлены, он находится в общем пользовании, то забор вокруг дома, принадлежит всем сособственникам дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости получения согласия всех пользователей земельного участка для возведения гаража, пристроя к нему, а также при демонтаже забора, расположенных на этом земельном участке.

Доказательств, подтверждающих получения согласия всех пользователей на возведение гаража, пристроя, а также демонтаж забора, Птицына С.М. не представила.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Раздел: размещение инженерных сетей, таблица 15 расстояние от подземных инженерных сетей, самотечной канализации до фундамента здания и сооружений составляет 3м, до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог 1,5м.

Согласно письму ООО «***» от <дата>. № наименьшее расстояние от канализационной системы, проходящему по земельному участку <адрес> до навеса и гаража Птицыной С.М., согласно топографической съемки ООО «***», составляет *** метра.

Учитывая, что ответчица возвела гараж и пристрой к нему на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников дома, без их согласия, а также с нарушением строительных правил, судья находит признать их самовольными постройками и обязать ответчику их снести, а также обязать ее восстановить демонтированную часть забора, разобранную самовольно.

Из искового заявления и объяснений истца, усматривается, что на территории земельного участка Птициной С.М. на расстоянии *** метра от границы с земельным участком истца расположена яблоня высотой *** метров, возраст которой составляет *** лет, затем теплица высотой *** метра и шириной *** метра и одна яблоня тех же размеров. Все перечисленные насаждения и постройки отбрасывают тень, которая закрывает больше половины земельного участка истца, связи с чем, она не может полноценно пользоваться земельным участком.

Филина Т.Ф. просит обязать ответчицу спилить яблони и перенести теплицу, ссылаясь при этом на СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99.

Согласно п. 2.12 СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП И-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м»

Согласно Приложению 1 СНиПа 2.07.01-89 и в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 противопожарное состояние от дома до теплицы или гаража должно составлять от 6 до 10 м.

Таким образом, специальными правилами в целях обеспечения санитарно-бытовых условий предусмотрена необходимость соблюдения установленных расстояний от стволов деревьев, построек до границ соседнего участка.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Филину Т.Ф.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить спиливание двух яблонь и перенести теплицу вдоль общей границы земельных участков сторон, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью данными посадками.

Филина Т.Ф. не представила суду достаточных, бесспорных доказательств о нарушении своего права: о наличии затененности участка, площади затенения, периода времени и суток, невозможности использования земельного участка по назначению, причинения реального вреда. Ее утверждение о нарушении инсоляции используемого ею земельного участка, приводящее к невозможности использовать его по назначения, носят голословный характер и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что земельный участок не разделен, находится в общем пользовании всех собственников дома, возраст посадок составляет *** лет.

Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая изложенное, судья находит отказать Филиной Т.Ф. в удовлетворении ее требований о спиле яблонь и переносе теплицы.

Филина Т.Ф. также просит обязать Птицыну С.М. организовать проход к своему земельному участку, минуя ее земельный участок.

Действительно, из объяснений сторон усматривается, что Птицына С.М. проходит на свой земельный участок через земельный участок истицы.

Данный проход обозначен тропинкой, расположенной вдоль забора.

Из схемы земельного участка (л.д***) видно, что Птицына С.М. на используемый ею земельный участок иначе пройти не может.

Учитывая, что земельный участок под домом № по <адрес> находится в общем пользовании, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования данным земельным участком, Птицына С.М. имеет право получить доступ к своему земельному участку, судья находит отказать Филиной Т.Ф. в удовлетворении ее требования об организации ответчиком прохода к своему земельному участку, минуя ее земельный участок.

В удовлетворении требования Филиной Т.Ф. о понуждении возвратить материал демонтированной части забора, судья также находит отказать, поскольку данным решением ответчик был обязан восстановить демонтированную часть забора, а данные требования являются взаимно исключаемыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Филиной Т.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Птицыну С.М. снести постройку (гараж, пристрой), возведенную без согласия собственников жилого дома, признав ее самовольной, и обязать восстановить демонтированную часть забора.

В удовлетворении остальных требований Филиной Т.Ф. к Птицыной С.М. (о понуждении спилить яблони, о переносе теплицы, о возврате материала от забора, об организации прохода) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                           В.А.Леснова