Решение по делу № 2-7/2024 (2-366/2023; 2-7184/2022;) от 11.11.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполняющего обязанности прокурора <адрес> Караханова Н.М. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу, третьему лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возводимого капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Караханов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу, третьему лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, возводимого капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке площадью 648 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес> (далее – Управление) ДД.ММ.ГГГГ Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее - ГПЗУ) №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Курбанову А.А. выдано разрешение № на строительство 5-этажного административного центра на данном земельном участке.

В силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты должны отвечать критериям законности и обоснованности.

Проведенная проверка показала, что указанные ГПЗУ и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

В нарушение пункта 6 части 3 и части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Порядок) в подразделе 2.3 ГПЗУ не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей, утвержденных в составе правил землепользования и застройки.

Также, в нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ и пункта 82 Порядка в разделе 9 ГПЗУ отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Более того, в нарушение части 7 статьи 57.3 ГрК РФ при подготовке ГПЗУ органом местного самоуправления в течение семи дней с даты получения заявления о выдаче такого документа в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения запрос о предоставлении технических условий для подключения (технологического присоединения) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не направлен.

С учетом изложенного, утвержденный Управлением с нарушениями требований градостроительного законодательства ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления или уполномоченная организация в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения, городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления поселения, городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1, 3, 8, 30-40 ГрК РФ.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно части 8 статьи 37 ПЗЗ <адрес> максимальное количество надземных этажей иных видов разрешенного использования, установленных регламентом, - 4 этажа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, объектов гостиничного обслуживания (гостиниц), объектов торговли (свыше 5000 кв. м)).

Между тем, указанным разрешением на строительство допущено возведение 5-этажного административного центра общей площадью здания 2512 кв.м.

Таким образом, вышеуказанное разрешение на строительство выдано Курбанову А.А. в нарушение ПЗЗ <адрес>.

Более того, с выездом на место установлено, что застройщиком в настоящее время возведен 1-этажный железобетонный каркас длиной 21 м и шириной 19,5 м.

С учетом изложенного, площадь застройки данного капитального объекта составляет 409,5 кв.м, тогда как согласно разрешению на строительство 372 кв.м.

Таким образом, ответчиком в отклонение от выданного разрешения на строительство, фактически осуществляется строительство иного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство строения выявленной площади застройки Управлением не выдавалось, то есть указанный объект капитального строительства возводится ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, самовольно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ «<адрес>» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик <адрес>, причиняет также вред охраняемым законам интересам муниципалитета, которые заключаются в подрыве авторитета органов местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду проживания населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения коммерческих объектов, рациональной планировки, застройки и благоустройства городов.

Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

На основании изложенного в иске просит суд признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу; признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 5-этажного административного центра на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову А.А.; признать возведенный Курбановым А.А. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> капитальный объект самовольной постройкой; обязать Курбанова А.А. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Курбанова А.А. поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджиеву Юсупу Магомедовичу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца - помощник прокурора <адрес> Юсупов М.Ю. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что осмотр спорного строения экспертами осуществлен в отсутствие истца, и что имеются противоречия в заключении судебных экспертиз относительно площади застройки земельного участка, площади всего объекта строительства, в том числе с учетом возведенных консолей с представленной истцом справкой, составленной прокуратурой города с выездом на место проверки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, с назначением по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания» с привлечением специалистов пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД и специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

По результатам выполнения повторной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная компания» Нуровым Т.А. и Шуаевой А.Н.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Курбанов А.А., представители ответчика Магомедов А.М. и Гасанов Г.И., ответчик - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», третье лицо - Администрация ГОсВД «<адрес>», будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - О прокуратуре Российской Федерации) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Курбанов Ахмедхан Акмагомедович является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000050:1537, общей площадью 648 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилье. Право собственности у ответчика Курбанова А.А. возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права составлена ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 14.11.2019г.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» на заявление Курбанова А. следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью земельного участка 648 кв.м. отнесен к территориальной зоне на карте градостроительного зонирования – Ж2 – Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

По обращению Курбанова А.А., Управлением архитектуры и градостроительства выдан градостроительный план земельного участка за №.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «под индивидуальное жилье» на «деловое управление».

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно с которым и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство 5-ти этажного административного центра на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с указанным разрешением на строительство (п.4) приведены наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: общая площадь – 2512 кв.м., объем в куб. м. - 9604, 50, с количеством этажей – 5, площадью застройки – 372, 50 кв.м., с высотой – 24.92 м.

Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с проектом организации строительства.

Согласно справке, составленной помощником прокурора <адрес> Юсуповым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведенной прокуратурой города с выездом на место проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес> возведен 1-этажный железобетонный каркас объекта капитального строительства размерами 21 м х 19,5 м, общей площадью застройки – 409,5 кв.м.

Учитывая, что указанные доводы истца о превышении размеров допустимой площади застройки и возражения ответчика Курбанова А.А. относительно отсутствия отклонений от параметров застройки, на основании ходатайства ответчика, указанного в возражениях, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД и Управления Роспотребнадзора по РД.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Тагировым Н.К. следует, что «3.выхода за границы земельного участка с кадастровым номером №, при возведении Курбановым А.А. объекта капитального строительства, не имеется. То есть, исследуемый объект капитального строительства полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджиевым Ю.М. следует, что: «1. Ввиду незавершенности объекта ответить на вопрос о соответствии требованиям технических регламентов: санитарно-эпидемиологическим требованиям; экологическим требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям промышленной безопасности или иной безопасности на следующий день не представляется возможным. Нормы и правила СНиП 2.07.<адрес> (2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушены. Строительство объекта ведется в соответствии с СНиП II-7-81 (1995, с изм. 4.1997., 5.1999г.) «Строительство в сейсмических районах», СП 14.13330-2018 «Строительство в сейсмических районах».

Ввиду незавершенности строительства объекта исследование вопроса в части «если нарушения технических, санитарных, пожарных и иных норм и правил присутствуют, то каким образом они могут быть устранены?» не рассматриваются.

2. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, представленного в материалах дела на стр. 78, данный объект расположен в зоне средне этажной жилой застройки (4-8 этажей). Исходя из выше изложенного, указанный объект капитального строительства соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель, Правилам землепользования и застройки <адрес>.

4. Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 5-этажного административного центра, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову А.А., представленного в материалах дела на странице 102 площадь застройки должна составлять 372,0 кв.м. По данным землеустроительной экспертизы площадь застройки по факту составляет 364,0 кв.м., что меньше разрешенной площади застройки на 372,0 -364,0 = 8,0 (восемь) кв.м.

5. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан (смотреть исследовательскую часть по пятому вопросу).

Согласно фотоприложению к указанному заключению судебного эксперта следует, что спорное строение находится на уровне 1-го этажа.

По итогам допроса экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Гаджиева Ю.М. и Тагирова Н.К. в судебном заседании, которыми даны пояснения о выводах своего экспертного заключения, относительно того, что ими даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы в полном объеме, принимая во внимание то, что истцом оспаривается то, что поставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о площади застройки земельного участка с кадастровым номером № при возведении спорного объекта капитального строительства экспертом дан без учета площади застройки территории, расположенной под консолями, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Гаджиеву Юсупу Магомедовичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «какова площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № при возведении данного объекта капитального строительства с учетом возведенных консолей».

По производству дополнительной судебной экспертизы в суд с материалами дела представлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводу которого «площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № при возведении данного объекта капитального строительства с учетом возведенных консолей будет составлять 364, 23 кв.м».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания», расположенного по адресу: 367000, <адрес>, с привлечением специалистов пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Основание для назначения по делу повторной экспертизы послужило возникшее сомнение в правильности и обоснованности ранее данных заключений, поскольку суд указывал на необходимость привлечения к участию в производстве экспертизы специалистов пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД и Управления Роспотребнадзора по Республикие Дагестан. Однако данное требование суда не выполнено, экспертиза проведена экспертами без участия указанных специалистов.

По результатам выполнения повторной судебной экспертизы, в суд с материалами дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами Нуровым Т.А. и Шуаевой А.Н., согласно выводам которого усматривается следующее:

«1. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе с учетом расположения от ближайших строений, соответствует следующим требованиям:

требованиям технических регламентов;

санитарно-эпидемиологическим требованиям;

требованиям пожарной безопасности;

градостроительных норм правил.

экологическим требованиям;

Исследование на предмет соответствия экологическим требованиям не входит в компетенцию эксперта - строителя, а является прерогативой эксперта-эколога

требованиям промышленной безопасности ши иной безопасности;

Возводимый объект капитального строительства по <адрес> не является промышленным объектом, следовательно, исследование на предмет его промышленной и иной безопасности несостоятелен и беспредметен.

строительных и градостроительных норм, правил

Ввиду незавершённости строительством исследуемого объекта, решение вопроса о его соответствии требованиям строительно-технических норм и правил на данном этапе не представляется возможным и будет возможен при завершении его строительством.

2. Решение по первому вопросу в части соответствия градостроительным нормам и правилам исключает необходимость решения на поставленный судом вопрос.

3. При возведении объекта, капитального строительства по <адрес> в <адрес>, заступ за границы земельного участка с кадастровом номером № - отсутствует.

Площадь застройки земельного участка, площадь всего объекта строительства, составляет 364,45 кв.м.

4. Ввиду незавершенности строительством решение вопроса о соответствии параметров, указанных в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 5-этажного административного центра, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову А. А. параметрам возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным за исключением параметра площади застройки, которая согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 кв.м., что на 7,55 кв.м, больше фактической площади застройки - 364,45 кв.м.

5. Результаты исследования по первому вопросу в части соответствия исследуемого объекта капитального строительства действующим требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", позволяют сделать вывод о том, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта строительства на земельном участке с кадастровом номером № расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан».

Согласно ответу Врио заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Р.А. Арбухановой от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенного к заключению эксперта следует, что заключение органа государственного строительного надзора предполагает наличие документов, подтверждающих соответствие законченного строительством объектов требованиям санитарных правил и нормативов.

Согласно ответу «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ. №ИВ-191-5416, направленному в адрес экспертного учреждения Заместителем начальника ГУ МЧС России по РД Э.<адрес> и приобщенного к заключению эксперта следует, что согласно представленным разделам проектной документации (№ здание объекта 5-ти этажное, степени огнестойкости – II, класса конструктивной пожарной опасности – С0 и класса функциональной пожарной опасности - ФЗ.

При изучении вопросов устройства эвакуационных путей и выходов, соблюдения противопожарных расстояний, наличия подъездов пожарных автомобилей к проектируемому зданию и противопожарного водоснабжения отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного обследования спорного объекта строительства и исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, с учетом полноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено.

При указанных обстоятельствах, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства допущенных ответчиком Курбановым А.А. нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного строения в соответствии с выданными в установленном порядке разрешительной документации, исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая то, что прокурор обратился в суд в защиту прав муниципального образования ГО «<адрес>», и, принимая во внимание положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с казны РФ, в лице Администрации ГОсВД «.Махачкала», то есть с местного бюджета, подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» компенсацию расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; в пользу АНО «НСЭК» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполняющего обязанности прокурора <адрес> Караханова Н.М. (№) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (№), Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу (паспорт серии №), третьему лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» (№ о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову Ахмедхану Акмагомедовичу; признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 5-этажного административного центра на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» Курбанову А.А.; признании возведенного Курбановым А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> капитального объекта самовольной постройкой; обязании Курбанова А.А. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> объект капитального строительства отказать.

Взыскать с местного бюджета, с Администрации ГОсВД «<адрес>» (№) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (№) компенсацию расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с местного бюджета, с Администрации ГОсВД «<адрес>» (№) в пользу АНО «НСЭК» (ИНН №) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев