Решение от 13.11.2024 по делу № 22-5574/2024 от 23.10.2024

Судья Миначева Т.В. материал № 22-5574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного П. ЕГ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 891,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного П. ЕГ - адвоката Петренко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2024 года, которым осужденному

П. ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, отбывающему по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного П. ЕГ и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2019 года) П. ЕГ признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 29 ноября 2018 года, с учетом зачета срока содержания под стражей с 07.02.2018 года по 28.11.2018 года, конец срока отбывания наказания – 06 мая 2026 года.

Право для обращения в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания наступило по отбытию 1/2 части срока наказания 24 марта 2022 года.

13 августа 2024 года осужденный П. ЕГ обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2024 года осужденному П. ЕГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник осужденного П. ЕГ - адвокат Петренко И.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, изменить П. ЕГ вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – поселение.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылаясь на представленные в суд первой инстанции материалы, обращает внимание на то, что П. ЕГ за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и одно взыскание за незначительное нарушение, которое, хотя не снято и не погашено в установленном законом порядке, не может влиять на принятие решения о переводу осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, осужденный П. ЕГ, находясь в местах лишения свободы, получил специальность; принимает участие в воспитательных мероприятиях, по приговору суда имеет исполнительный лист в пользу потерпевшего, на погашение которого ежемесячно идут удержания из его заработной платы осужденного. При указанных обстоятельствах, защита полагает, что осужденный П. ЕГ встал на путь исправления, а представленная на него исправительным учреждением характеристика, не соответствует материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9).

Из представленных материалов следует, что П. ЕГ за совершение особо тяжкого преступления, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца, конец срока отбывания наказания – 06 мая 2026 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного П. ЕГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения строгого режима ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный П. ЕГ характеризуется отрицательно (л.д.42).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный П. ЕГ за период отбытия наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде 3 снятий взысканий (26.01.2022, 14.04.2022, 26.07.2022), 1 доп. посылка/передача (14.11.2022). За время отбытия наказания получил 20 взысканий, за нарушение режима отбывания наказания (1 из которых до вступления приговора в законную силу) в виде: 6 устных выговоров, 9 выговоров, 4 раз помещения его в ШИЗО, из которых 1 взыскание не снято и не погашено в установленном законном порядке (л.д.42).

Согласно справки осужденный П. ЕГ имеет исполнительный лист по приговору суда в пользу потерпевшей П. ТВ в размере 52.258,20 рублей, остаток суммы составляет 18.337, 57 рублей (л.д.41).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.44) и постановления суда (л.д.45-46), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Петренко И.В., полагавшего, что ходатайство осужденного П. ЕГ подлежит удовлетворению; представителя администрации исправительного учреждения Л. АА и помощника прокурора Апанасенко Т.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, а также были исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая осужденному П. ЕГ в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания уголовного наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовал поведение осужденного П. ЕГ за весь период отбывания наказания, учитывал наличие у осужденного 4 поощрений, а также 20 взысканий, одно из которых не снято и не погашено, редкое участие в воспитательных мероприятиях, а также то, что находясь в местах лишения свободы осужденный получил специальность, из его заработной платы по исполнительному листу производились удержания по возмещению причиненного материального ущерба, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что поведение осужденного П. ЕГ не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, оснований для изменения режима исправительного учреждения, определенного приговором суда с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселения, не имеется.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного П. ЕГ и его возможно перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, не представлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного П. ЕГ, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе осужденному П. ЕГ в удовлетворении его ходатайства об изменении режима отбывания наказания на более мягкий режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а с учетом поведения осужденного за весь период отбывания уголовного наказания и его личностных характеристик, сведений о том, что цели наказания будут достигнуты при его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В. о том, что П. ЕГ встал на путь исправления, а также наличие не снятого и не погашенного взыскания за незначительное нарушение, не препятствует изменению ему режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность принятого решения, поскольку являются личным мнением защитника.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Петренко И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.