Решение по делу № 33-2990/2018 от 03.04.2018

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-2990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Тришкиной М.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика – Владовича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романченко В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2017 года в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес> он приобрел товар: гречка отварная, весом 0,098 кг, по цене 50 руб. за 1 кг, на сумму 04,90 руб. На указанном товаре отсутствовала информация о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) производителя, пищевой ценности.

Истец просил обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) производителя, пищевой ценности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года на ООО «Центр реструктуризации» возложена обязанность по предоставлению Романченко В.С. информации о товаре, приобретенном по кассовому чеку № от 21 сентября 2017 года, - «гречка отварная»: о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) производителя, пищевой ценности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Центр реструктуризации» в пользу Романченко В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 руб., а всего – 125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр реструктуризации» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как до момента заключения договора купли-продажи истец не обращался за получением необходимой ему информации, а также на неприменение судом первой инстанции правила о разумном сроке предъявления требований предоставления информации о товаре. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие заявленной им информации повлияло на возможность приобретения товара.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (пп. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес> истец приобрел развесной товар: гречка отварная, весом 0,098 кг, по цене 50 руб. за 1 кг, на сумму 04,90 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей при продаже истцу товара в связи с непредставлением информации о товаре, предусмотренной законодательством.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 34 Правил в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек от 21 сентября 2017 года, в котором указана стоимость покупки, а также этикетка с упаковки товара, в которой содержится следующая информация: наименование товара – гречка отварная, его вес – 0,098 кг, цена за килограмм – 50 руб., стоимость отвеса – 4,90 руб., дата фасования – 21 сентября 2017 года, срок годности – до 22 сентября 2017 года, номер фасовщика - № 2.

Основной целью предоставления информации о товаре является возможность обеспечения потребителю его правильного выбора. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи на этикетке приобретенного Романченко В.С. товара имелась вся необходимая и установленная для данного вида развесного товара информация о продукте. За получением дополнительной информации до момента заключения договора купли-продажи истец к продавцу не обращался. При рассмотрении дела не было установлено и истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным в данном споре применить правило о разумности срока предъявления требований, поскольку Романченко В.С. приобретен продовольственный товар 21 сентября 2017 года, отсутствие на товаре той информации, о которой заявляет истец, было очевидно в момент покупки. Несмотря на указанное обстоятельство, товар был приобретен истцом, а требование о предоставлении информации заявлено им в суд лишь 25 декабря 2017 года. Данный срок судебная коллегия полагает неразумным применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств тому, что отсутствие дополнительной информации явилось препятствием к использованию товара по назначению, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как регламентировано ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.         В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                 В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).                             Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.        

Вместе с тем, обратившись в суд с иском о предоставлении информации спустя длительное время и указывая на отсутствие информации на приобретенном товаре, истцом не представлено доказательств его использования, находился ли товар в употреблении и препятствовало ли отсутствие дополнительной информации, кроме указанной на развесной продукции, употреблению приобретенного товара.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Центр реструктуризации» обоснованными и считает необходимым решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко В.С. к ООО «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романченко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи