Решение по делу № 33-16207/2016 от 23.11.2016

Судья: Иванов А.Ю.                         гр. дело № 33-16207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

19.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2016, которым постановлено:

«Иск Павлова Е.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять, а Павлова Е.В. передать автомобиль LEND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Павлова Е.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1887000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 61904 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» – Стремоусова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» в котором, с учетом уточнений от 05.09.2016 просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LEND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер №, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1887000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 2717280 рублей, убытки в размере 61904 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Указал, что 16.07.2013 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль LEND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1887000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле возникали разного рода неисправности и дефекты, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «СА Премиум».

19.02.2016 истец обратился к официальному дилеру, указав, что при начале движения с места при отпускании педали тормоза и при нажатии на педаль газа им чувствуются рывки и толчки; загорается индикатор ABS, стояночный тормоз, ускоритель торможения не исправен; через верхний стоп-сигнал протекает вода. По заказ-наряду ООО «СА Премиум» проведены соответствующие работы.

01.03.2016 истец снова обратился в ООО «СА Премиум» указав на следующие неисправности: в ходу загорается индикатор ABS, ошибка ABS, NDS, стояночного тормоза, при этом ABS не работает, управляемость автомобиля меняется. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

22.03.2016 Павлов Е.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить, уплаченные за автомобиль денежные средства, с учетом разницы в стоимости. Претензия Павлова Е.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» исковые требования не признал, по причине отсутствия существенных недостатков в автомобиле.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на автомобиле LEND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер № установлен производственный дефект блока ABS. Стоимость устранения производственного дефекта составляет 123000 рублей. При наличии дефекта блока ABS эксплуатация автомобиля невозможна. Причиной производственного дефекта блока управления ABS является отказ, заключающийся в преждевременном нарушении работоспособности блока управления ABS, что не имеет непосредственной связи с качеством работ по сборке автомобиля. Блок управления ABS является неразборной деталью, при любой его неисправности меняется в сборе, не разбирается и причины внутренних неисправностей не устанавливаются, что не дает возможным проверки несоответствия качества материала изготовления его составляющих компонентов. При наличии дефекта ABS эксплуатация автомобиля запрещена, что делает невозможным его целевое использование. Указанный дефект также влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что из заказ-нарядов установлено, что истец обращался в сервисный центр для устранения данного дефекта два раза, но поскольку ответчиком не были представлены диагностические карты, невозможно было установить, какие именно дефекты устранялись на автомобиле. Причину выхода из строя блока ABS возможно установить путем распила, поскольку блок является неразборным, внешних повреждений блока установлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ООО «Ягуар Ленд Ровер» в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенные нарушения норм материального права.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

• Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей максимальный срок устранения недостатков в сорок пять дней и части 2 статьи 23 данного закона, предоставляющей потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд первой инстанции указал, что в период с 19.02.2016 по 01.03.2016 официальным дилером ответчика дважды устранялся дефект блока управления ABS. С 01.03.2016 недостаток не устранен до настоящего времени. В связи с чем, продавцом нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара, установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности движения и безопасной эксплуатации, наличие дефекта блока ABS делает невозможной эксплуатацию автомобиля. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. <данные изъяты>

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Проведенной по делу судебной экспертизой наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Дефект – выход из строя блока ABS проявился впервые, ранее данный блок на автомобиле не заменялся материальные затраты по отношению к стоимости автомобиля несоразмерными не являются (стоимость устранения – 123000 рублей). Дефект возможно устранить в условиях СТО.

Из материалов дела также не следует, что данный дефект (выход из строя блока АБС) диагностировался на автомобиле до проведения судебной экспертизы.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, и из диагностики кодов неисправностей следует (л.д. 150), что спорный автомобиль эксплуатировался истцом до 14.06.2016 (дата выхода блока АБС). Пробег автомобиля за период с 01.03.2016 составил 5912 км.

Как следует из результатов проведенной по делу экспертизы, эксплуатация автомобиля без работоспособного блока АБС технически не возможна.

статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, после выхода из строя блока АБС, истцом автомобиль продавцу для ремонта, проверки качества, и (или) для проведения экспертизы не представлялся. Соответствующих требований истец не предъявлял. Сразу обратился с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик проигнорировал требование истца об устранении производственных недостатков, что дает ему право предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы иска, что дефект АБС имел место на даты обращений Павлова Е.В. - 19.02.2016 и 01.03.2016 в ООО «СА Премиум» и проявился после попыток его устранения, носят предположительный характер.

Из заявки на ремонт № (л.д. 120) следует, что Павлов Е.В. обращался 19.02.2016 с жалобами на рывки и толчки при отпускании педали тормоза и при нажатии педали газа, а также на то, что загорелся индикатор АБС.

Согласно рабочей карте к заявке проведены: загрузка обновлений блока АКПП и настойка АКПП. После завершения работ проведен дорожный тест, по результатам которого рывки, толчки при начале движения автомобиля не проявлялись, система АБС работала в штатном режиме.

Каких-либо мероприятий по ремонту блока АБС не проводилось. Претензий по объему выполненных работ у истца не возникло, что следует из его подписи в данной заявке.

Из заявки на ремонт № (л.д. 125) следует, что Павлов Е.В. обратился 01.03.2016 с жалобами на неработоспособность АБС.

Согласно рабочей карте к заявке, выявлен обрыв провода правого переднего датчика АБС. Целостность провода восстановлена. После завершения работ проведен дорожный тест, по результатам которого система АБС работала в штатном режиме.

Каких-либо мероприятий по ремонту блока АБС в данном случае также не проводилось. Претензий по объему выполненных работ у истца не возникло, что следует из его подписи в данной заявке.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, что блок АБС являлся неисправным на 19.02.2016, либо на 01.03.2016 и нуждался в замене, в материалы дела не представлены. Не сделан данный вывод в категоричной форме и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Истцом не отрицалось, что требования о замене (ремонте) данного блока, проведении проверки качества, либо экспертизы качества товара за счет ответчика им не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Павлов Е.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16.07.2013 в ООО «Виктория».

Заявляя требование об отказе от исполнения данного договора, предусмотренные абзацем шестым статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к импортеру данного автомобиля, истец не учел, что к импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Как следует искового заявления и уточнения к нему (л.д. 133-137) истец требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и по существу рассмотренные судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Павлова Е.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: