Решение по делу № 33-7891/2021 от 27.09.2021

Судья Орехова А.В. Дело № 33-7891/2021

№ 2-1620/2021

64RS0044-01-2021-002935-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Ромашкина В.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06.07.2021 года, которым исковые требования Ромашкина В.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ромашкина В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Григорьевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ромашкин В.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в свою пользу ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 744 784 руб. 63 коп.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2020 года произошло затопление его нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, и причинен ущерб в указанном выше размере. Претензия о возмещении ему ущерба управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Ромашкина В.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 432 520 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашкину В.Н. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 525 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению ответчика, экспертом применены недействующие методика и форма локального сметного расчета. Полагает, что эксперт сделал необоснованный вывод о причинах залива, поскольку не вскрывал короба, в которых расположено инженерное оборудование, и не осматривал вышерасположенные квартиры, из которых вода могла попасть в помещение истца.

Ромашкин В.Н. также не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с размером ущерба, который определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Указывает, что поскольку нежилое помещение не используется им в коммерческих целях, предназначено для хранения личных вещей, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда следует признать незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно положениям, установленным частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.03.2006 года Ромашкину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 319,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

03.08.2020 года произошло затопление нежилого помещения истца, акт о затоплении составлен Ромашкиным В.Н. самостоятельно. В соответствии с локальным сметным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 25.12.2020 года № 0567-2020, представленным истцом, стоимость ремонтных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составляет 744 784 руб. 60 коп.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05.05.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» от 16.06.2021 года № 280 следует, что причиной произошедшего 03.08.2020 года залива нежилого помещения площадью 319,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, явилась протечка общедомовых инженерных систем, расположенных в защитных коробах, находящихся под потолком пострадавшего помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа составляет 491 655 руб., с учетом износа - 432 520 руб. 50 коп. Поврежденного в результате залива имущества не обнаружено.

Частично удовлетворяя исковые требования Ромашкина В.Н., исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 03.08.2020 года, составленного собственником нежилого помещения Ромашкиным В.Н. и подписанного собственниками соседних помещений Ш.И.В. (квартира №), А.И.И. (квартира №), Т.Л.Е. (квартира №), залив нежилого помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций, сотрудники управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» отказались выехать для составления акта.

Факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки общедомовых инженерных систем подтверждается также выводами судебной экспертизы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего причину залива нежилого помещения истца и размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» К.И.В. следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>, является протечка общедомовых инженерных систем, расположенных в защитных коробах, находящихся под потолком спорного помещения. Короба по каркасу обшиты непрозрачными листами, трубопровод инженерных систем скрыт за этими коробами. Следы проникновения влаги указывали на протечку именно из канализационной инженерной системы, а не из вышерасположенных квартир.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно вводной части экспертного заключения от 16.06.2021 года № 280 при производстве экспертизы использована дейтвующая методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года № 421/пр.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям САНПиН, учитывающие особенности имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Как показал эксперт К.И.В., форма локального сметного расчета определяется при выгрузке программного комплекса на печать. В данном случае была применена немного другая форма ввиду того, что вопрос был в определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Износ применяется только на материалы, следовательно, необходимо было показать в локальном сметном расчете, в том числе и стоимость материалов. Ввиду этого применялась не 10-ти графная, а 11-ти графная таблица. Кроме этого, применялся индекс на 1 квартал 2021 года, действовавший на момент проведения экспертизы, так как изменения сметной стоимости на 2 квартал 2021 года не было принято и опубликовано. При определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа учитывалась стоимость новых материалов, особенности нежилого помещения, ухудшение его физического состояния и устаревание (отделочные материалы имели признаки физического износа).

Таким образом, доводы жалоб о неправильном применении экспертом при проведении судебной экспертизы методики и формы локального сметного расчета, необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения от 31.01.2006 года № 221-пн, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Ромашкиным В.Н., объект (нежилое помещение площадью 319,5 кв.м на первом этаже жилого дома <адрес>) обременен арендными отношениями с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «БаРС и К» по договору аренды на неопределенный срок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «БаРС и К» является истец Ромашкин В.Н., основной вид деятельности юридического лица - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По утверждению представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Григорьевой С.Б. внешний фасад нежилого помещения оборудован вывеской «магазин хозтоваров», магазин посещают покупатели.

Из фотоснимков, приложенных к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр», показаний эксперта К.И.В. также следует, что спорное нежилое помещение оборудовано и используется под магазин, то есть в целях предпринимательской деятельности.

Обратного Ромашкиным В.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах Ромашкин В.Н. в отношениях, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», не обладает признаками потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, является правильным, решение суда первой инстанции об отказе Ромашкину В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06.07.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Ромашкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи: