Решение по делу № 2-898/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Макарову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, принадлежащий на праве собственности Макрову Н.А., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по делу №, с Макарову Н.А. в пользу ООО «Эврикон» были взысканы денежные средства в размере 2 103 445,60 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макрова Н.А. Ответчик решение суда не исполняет, задолженность в настоящее время составляет 2 090 748,93 руб., что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России об остатке задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание с пенсии в размере 7500 руб. ежемесячно носит незначительный характер и не устраивают взыскателя, истец полагает восстановление своих прав иным образом, кроме как путем обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости в судебном порядке, невозможно.

Представитель истца ООО «Эврикон» по доверенности Семянников О.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Макров Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Можайское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по делу №, с Макарову Н.А. в пользу ООО «Эврикон» подлежали взысканию денежные средства в размере 2 181 279,95 рублей, и ппостановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области, в отношении Макрова Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области в рамках принудительного исполнения запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении спорного объекта недвижимости (земельного участка), не накладывался.

Ввиду наличия у должника на праве собственности ТС, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля тягач седельный № г.выпуска, г/н №, постановление о временном ограничении выезда должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, находящегося в общедоступном пользовании, и сведениям Можайского РОСП УФССП России по <адрес> задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 2 090 748,93 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное взыскание долга на сумму 149 726,77 рублей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> и материалов исполнительного производства ответчик Макарову Н.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельский округ Мишутинский, д. Васильково, западная часть кадастрового квартала № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Макров Н.А. не исполнил до настоящего времени решение Можайского городского суда Московской области №, ежемесячные удержания с пенсии должника носят незначительный характер, местонахождение принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства судебным приставом не установлено, то истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В то же время, судом установлено, что на принадлежащем Макрову Н.А. земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, д. Васильково, западная часть кадастрового квартала №, расположено здание (жилой дом) площадью 130,12 кв.м, этажность: 2; год постройки: - 2011; запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 130, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося в на нем объекта недвижимости.

При этом, истцом требований об обращении взыскания на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не заявлено, а доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом было обращено взыскание на данный жилой дом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Эврикон» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон» к Макарову Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0020416:121, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, д. Васильково, западная часть кадастрового квартала 50:05:0020416, принадлежащий на праве собственности Макрову Н.А., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус