Решение по делу № 33-5217/2022 от 09.03.2022

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2021-001919-18

дело № 33-5217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2021 по иску Кривовой Марины Васильевны к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Карачина Наталия Анатольевна о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, погашении записи о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора аренды по апелляционной жалобе Кривовой Марины Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кривова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером было выявлено, что в месте расположения исследуемого земельного участка расположен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий милицейский адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание.

Таким образом, закончить межевание и внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего истице, не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью накладывается на принадлежащий истице земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, Кривова М.В. просила суд признать недействительным межевой план, оформленный в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Карачиной Н.A.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Кривова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу - анализа специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза Недвижимости", который подтверждает, что выводы судебного эксперта являются неполными, необъективными, не всесторонними и недостоверными.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Считает недоказанной ссылку суда на то, что местоположение земельного участка с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который полностью накладывается на участок истицы, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке. Ответчиком не представлены утвержденный план межевания земельных участков, а также доказательства согласования границ местоположения участка. Заказчиком межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО6, что, по мнению апеллянта, нарушает правила межевания земельных участков.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 ООО «ГеоКадастр», не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО7 является сотрудником ООО «ГеоКадастр», данная организация проводила ранее межевание спорного земельного участка с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключение эксперта от 26.11.2021 подготовлено на основании утратившей силу нормативной документации и недействующих редакций федеральных законов. Считает, что выводы эксперта являются неполными, необъективными, не всесторонними и недостоверными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя ФИО2, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив эксперта, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304-305 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривовой М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованием земельного законодательства.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2020 на основании заявления Администрации Платовского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии требованием земельного законодательства.

18.12.2020 между Администрацией Неклиновского района Ростовской области и Карачиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание.

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером было выявлено, что в месте расположения исследуемого земельного участка расположен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий милицейский адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание. Водоохранная зона.

С целью определения фактического местоположения спорных земельных участков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГеоКадастр» от 26.11.2021 установлено, что произвести исследование о соответствии фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кривовой М.В., не представляется возможным по тем основаниям, что правовых документов, таких как: акты обмера и установления границ земельного участка, чертежи (схемы) границ земельного участка и иных документов с указанием местоположения и размеров границ с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется (л.д.208).

Напротив, местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке, соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный истице по договору купли-продажи № 1/МЗЗ от 29.08.2019, заключенному между ФИО8 и Кривовой М.В., фактически не был сформирован на местности, как объект недвижимости.

Также, суд первой инстанции указал, что заявляя требование об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете указанного земельного участка, по существу просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом требований об установлении границ спорного земельного участка в конкретных координатах при рассмотрении данного спора истцом заявлено не было.

В этой связи, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования свидетельствуют об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности, фактическим основанием возникновения спора между сторонами является не способ установления границ земельных участков, а притязания истца и ответчика на один и тот же земельный участок, то есть истец пытается путем оспаривания административной процедуры разрешить спор о праве на земельный участок, что недопустимо, в связи с чем суд оставил данные требования истца без удовлетворения.

Разрешая требования Кривовой М.В. о признании ничтожным договора аренды, суд, руководствуясь положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный 18.12.2020 договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям законодательства, оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кривовой М.В. в указанной части.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 87, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство представителя истца, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов, учитывая разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с целью устранения сомнений и противоречий в заключении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН?».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» № 273-С от 12.08.2022, земельный участок по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный в собственность ФИО12., являлся смежным с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и располагался с левой стороны от него. Участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был объединен с участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в единый участок с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На дату проведения исследования с левой стороны участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 4500 кв.м. На месте расположения участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расположен участок правообладателя ФИО9, адресный номер которого в представленных материалах не указан.

В связи с тем, что в сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют данные о местоположении границ участка, отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует проект межевания территории, и отсутствуют фактические границы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в настоящем исследовании определить фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» № 273-С от 12.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку является достаточно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование произведено диалектическим методом и методом сравнительного анализа исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в области землеустроительной экспертизы, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в её достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные Кривовой М.В. доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы, следует, фактически между сторонами имеет место спор о праве собственности на земельные участки в определенной площади, при этом соответствующих требований истцом заявлено не было. В случае признания судом недействительным межевания земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права истца восстановлены не будут.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании поступивших ответов Администрации Платовского сельского поселения и Администрации Неклиновского района, установлено отсутствие правоустанавливающего документа - постановления № 18 от 23.03.1992 Весело-Вознесенской сельской администрации в архивах Администрации Платовского сельского поселения и Администрации Неклиновского района, на основании которого выделялся земельный участок, принадлежащий истице.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки не имеется.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности, неполноты или по иным основаниям. Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2022 года.